Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10630/2022[88-10571/2022]

г. Владивосток 12 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Скворцовой Веры Викторовны к Васильевой Матрене Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Скворцовой Веры Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова В.В. обратилась в суд с иском к Васильевой М.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2019 года инспектора ПДН ОП N 3 МУ МВД России "Якутское" установлено, что несовершеннолетний Васильев В.А. повредил имущество - сотовый телефон марки: MEIZU M721H, выхватив его у несовершеннолетней Скворцовой К.А. и бросив его на парту. Согласно экспертному заключению N 16-ДЭ-19 от 01.07.2019 Центра досудебных и судебных экспертиз установлена стоимость ущерба поврежденного имущества, которая составляет 9 020, 00 рублей.

Просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Васильева В.А. - Васильевой М.В. сумму ущерба в размере 9020, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400, 00 руб. и расходы на оформление - 2700, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Скворцовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Скворцова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2019 истец обратилась в ДЧ ОП N 3 МУ МВД России "Якутское" с заявлением о принятии мер в отношении малолетнего Васильева В.А. 24.06.2019 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки установлено, что в действиях малолетнего Васильева В.А. в отношении малолетней Скворцовой К.А. отсутствует состав преступления.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями малолетнего Васильева В.А. и материальным ущербом истца, в этой связи не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на законного представителя Васильева В.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле образовательного учреждения, безусловным основанием для отмены судебных постановлений служить не может. Каких-либо требований истцом к образовательному учреждению не заявлялось и судами не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Между тем, данное обстоятельство не исключает права истца обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к образовательному учреждению, с учетом положений статьи 3 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева