Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10694/2022[88-10910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Александра Владимировича к Полищуку Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полищука Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Полищука С.А. и его представителя Логинова А.П, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Головкин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Полищука С.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, понесенных им при рассмотрении уголовного дела.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" на почве личных неприязненных отношений после предъявления словесной претензии, ответчик нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с Полищука С.А. в пользу Головкина А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полищук С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судом установлено, что Головкин А.В. и Полищук С.А являются владельцами смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между ними около 17.30 возле "адрес" в "адрес", произошел словестный конфликт, окончившийся дракой.

Приговором мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Головкин А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. От назначенного наказания Головкин А.В. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания приговора следует, что Головкин А.В. на почве неприязненных отношений умышленно причинил Полищуку С.А. легкий вред здоровью, вызвавший "данные изъяты", в т.ч. нанес Полищуку А.В. удар в область головы от чего последний упал, после падения Головкин А.В. стащил его в канаву и стал душить, отчего последний потерял сознание. После того как Головкин А.В. отпустил Полищука С.А. последний поднялся и Головкин А.В. нанес ему удар по голове после чего пошел домой. В результате преступных действий Полищуку С.А. причинены "данные изъяты". Отклоняя показания обвиняемого Головкина А.В. о том, что он оборонялся от Полищука А.С. суд признал их несоответствующими действительности.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ у Головкина А.В. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты" Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснения о их применении, исходил из того, что зачинщиком драки явился истец, в то время как при возникновении конфликта Полищук С.А. оборонялся от нападения Головкина А.В, что в т.ч. подтверждается соотношением имеющихся у сторон повреждений, отраженных в Акте судебно-медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, не оспаривая вывод суда о том, что первым на ответчика напал Головкин А.В, исходил из того, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время как сведений об отсутствии вины и причинения вреда истцу в рамках необходимой обороны им не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не только не опровергнул указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, но и, в нарушение ст. 327, ч.2 ст. 329 ГПК РФ, какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции не установил, не отразил в судебном постановлении мотивы на основании которых отверг вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права, в то время как при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. По изложенному апелляционное определение подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2022 года отменить, решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2022 года -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи