Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11002/2022[88-11127/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ материалы по иску Марченко Светланы Витальевны к Калашниковой Наталье Витальевне о признании завещания недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе Марченко Светланы Витальевны на определение Зейского районного суда Амурской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года

установила:

Марченко С.В. обратилась в суд с иском о признании нотариально удостоверенного завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ее "данные изъяты" ФИО3 на имя Калашниковой Н.В. недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указала, что ФИО3 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу физического и психического состояния здоровья.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 21 июля 2022 года отказано в принятии искового заявления к производству суда в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Основанием для отказа послужило обращение Марченко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском, который имеет полное тождестве по предмету, основаниям и сторонам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко С.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, положения ст. 392 ГПК РФ, наличие нового доказательства - заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено после состоявшегося решения, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Марченко С.В. обратилась в суд с иском о признании нотариально удостоверенного завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ее "данные изъяты" ФИО3 на имя Калашниковой Н.В. недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указала на недееспособность ФИО3

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ года Марченко С.В. повторно обратилась в суд с аналогичным иском, где в качестве доказательства недееспособности ФИО3 указала на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правомерности выдачи разрушения на оружие с учетом состояния здоровья.

Отказывая в принятии искового заявления суды, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходили из законодательно установленного запрета на повторное рассмотрение дела, где тождественны основания, предмет и стороны.

Представление доказательств, которые не были предметом изучения при разрешении спора в ДД.ММ.ГГГГ году не относятся к основаниям, которые предполагают возможным повторное обращение в суд с тем же иском, а суждения о правилах пересмотра решения по новым\ вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеют отношения к оспариваемым определениям.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Зейского районного суда Амурской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.