Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11059/2022[88-122/2023-(88-11406/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнякшиной Натальи Анатольевны к КГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе КГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя КГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница" Федоренко Е.Д, поддержавшую кассационную жалобу, Байнякшину Н.А. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н. о законности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Байнякшина Н.А. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства учреждения была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего приказом КГБУЗ "КЦРБ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, поскольку оно произошло под давлением со стороны руководства, угроз о применении к ней мер дисциплинарного взыскания, создании невыносимых условий труда и увольнении по ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно нетрудоспособной, ей был оформлен больничный лист с выпиской направления на консультацию к "данные изъяты", который без объяснений аннулировали.

Просила, с учетом уточнений, признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить в должности "данные изъяты" КГБУЗ "КЦРБ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета 5 130 руб. 16 коп. в день, заработок за задержку окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на увольнение с предупреждением об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Байнякшиной Н.А. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена на должность "данные изъяты" КГБУЗ "Красноармейская ЦРБ".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Байнякшина Н.А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В качестве оснований к увольнению указано на личное заявление Байнякшиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие связи между коллективной жалобой "данные изъяты" КГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" на имя губернатора Приморского края, Министра здравоохранения Приморского края, последующей проверкой и заявлением об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу, что увольнение истца произведено на основании добровольного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения.

При проверке законности указанного решения суд второй инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" прибыла министр здравоохранения Приморского края ФИО7 для проверки ранее поданного обращения "данные изъяты", где у нее состоялся разговор с Байнякшиной Н.А, итогом которого стало заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Байнякшина Н.А. не доказала факт принуждения со стороны руководства опровергаются изученными судом второй инстанции обстоятельствами, а выводы согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, который явился очевидцем событий в кабинете главного врача, где находились "данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты" Байнякшина Н.А. и "данные изъяты" ФИО7, свидетеля ФИО10, врио "данные изъяты" ФИО9, которая пояснила, что при написании заявления Байнякшиной Н.А. она не присутствовала, в кабинет ее позвала "данные изъяты" ФИО7 для того, чтобы она подписала заявление истца на увольнение.

Изучив материалы дела суд второй инстанции правильно указал, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, то есть при наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в то время как таких условий по настоящему делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи