Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11338/2022[88-11423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Сергея Александровича к акционерному обществу "Аметистовое" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе акционерного общества "Аметистовое"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, представителя АО "Аметистовое" Дрыкину А.К, Головко С.А, его представителей Белецкую О.В, Перепелица М.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аметистовое" (АО "Аметистовое") о восстановлении на работе в должность; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде; возложении обязанности производить оплату труда в повышенном размере не менее 4% тарифной ставки (оклада); взыскании задолженности за работу с вредными и опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере... рублей; возложении обязанности восстановить трудовое право на выдачу молока и лечебно-профилактического питания с взысканием компенсации; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО "Аметистовое". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку принимал участие в проводимой коллективной забастовке. В последующем запись об увольнении изменена на увольнение по соглашению сторон, которое подписано им ДД.ММ.ГГГГ под давлением; намерений расторгать трудовой договор не имел.

Определением суда от 26 января 2022 года исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены из гражданского дела N в отдельное производство.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о восстановлении Головко С.А. на работе в должность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей (с удержанием при выплате НДФЛ); госпошлины в доход местного бюджета в сумме... рублей.

В кассационной жалобе АО "Аметистовое" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано добровольно, истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, доказательств, подтверждающих, расторжение трудового договора под принуждением работодателя истцом не представлено; судом апелляционной инстанции не проверены приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований; указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Аметистовое" Дрыкина А.К. доводы кассационной жалобы поддержала.

Головко С.А. и его представители Белецкая О.В, Перепелица М.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. в заключении полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, Головко С.А. принят на работу в АО "Аметистовое" на должность должность, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, последняя занимаемая должность - должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Головко С.А. расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головко С.А. (Работник) и АО "Аметистовое" (Работодатель) пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель единовременно в день увольнения обязуется выплатить Работнику денежную компенсацию в количестве... календарных дней неиспользованного отпуска за период работы в АО "Аметистовое" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Работодатель обязуется компенсировать Работнику расходы по оплате стоимости проезда по маршруту ГОП "Аметистовое" до места жительства, но не свыше стоимости эконом класса.

С соглашением о расторжении трудового договора и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Головко С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головко С.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Головко С.А. не представил доказательств, подтверждающих, что работодателем на него оказывалось давление с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая материалы проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае по факту обращения председателя комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов ФИО7 и коллективному обращению работников АО "Аметистовое", установив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в приостановлении работ на предприятии в связи с неудовлетворительным уровнем заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, позже указанные основания изменены на увольнение по соглашению сторон, учитывая позицию истца о том, что прекращать трудовые отношения по соглашению сторон он не намеревался ввиду наличия кредитных обязательств и отсутствия иной оплачиваемой работы, работодатель вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, которое он подписал под психологическим давлением работодателя, опасаясь, что ему не оплатят дорогу до места проживания, учитывая множественность событий, предшествующих подписанию соглашения (приостановление работниками выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки, в отношении сотрудников приостановивших работу, увольнение работников за прогулы при отказе подписать соглашения об увольнении, внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении за дисциплинарный проступок (прогул), аннулированную в последующем как ошибочно внесенную, закрепление в Положении о вахтовом методе организации работ права работодателя отказать в оплате проезда при увольнении за виновные действия (бездействия)), пришел к выводу, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений отсутствовало, а соглашение о расторжении

трудового договора подписано истцом под давлением, а потому увольнение Головко С.А. признал незаконным, восстановив его на работе.

Принимая во внимание, что истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 297, 300, 394 Трудового кодекса РФ, исходя из Положения о вахтовом методе работы в ЗАО "Аметистовое", постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая к расчету размер заработной платы, начисленной ответчиком за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца -... рублей, общее количество отработанных им часов за данный период, количество рабочих часов за период вынужденного прогула по производственному календарю, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписанное соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли Головко С.А. последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине Головко С.А. подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его материальное положение.

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Головко С.А. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца намерений продолжать трудовые отношения, подаче в день восстановления его на работе заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, с целью материального обогащения в виде среднего заработка, не влекут отмену судебного постановления, поскольку факт обращения работника к работодателю с заявлением об увольнении не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Приведенные АО "Аметистовое" в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аметистовое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи