Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-11437/2022[88-106/2023-(88-11339/2022)]

N 88-106/2023

г. Владивосток "09" января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Хохлова Дмитрия Юрьевича к Сон Э Сен, Сон Алексею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Хохлова Дмитрия Юрьевича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные по заявлению о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Хохлов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сон Э Сен, Сон А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Сон Э Сен и Сон А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселены из него, на Сон Э Сен, Сон А.А. возложена обязанность передать Хохлову Д.Ю. ключи от указанного жилого помещения. С Сон Э Сен и Сон А.А. в пользу Хохлова Д.Ю. взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлову Д.Ю. отказано.

Хохлов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 352 000 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сон Э Сен, Сон А.А. в солидарном порядке в пользу Хохлова Д.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной от имени Хохлова Д.Ю, но не содержащей его подписи, ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по причине их незаконности и несогласия со снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Хохлов Д.Ю. представил суду кассационной инстанции дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку из действий заявителя кассационной жалобы следует, что он поддерживает изложенные в ней доводы, суд кассационной инстанции, применяя по аналогии разъяснения, данные в абз. 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приходит к выводу о том, что кассационная жалоба полежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что 4 июня 2021 года Хохлов Д.Ю. и Звягин М.М. заключили договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым определены цена договора и порядок расчетов.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 7 июня 2021 года и 19 октября 2021 года Звягиным М.М. оказаны услуги по указанному договору. Согласно распискам от 7 июня 2021 года и 19 октября 2021 года Хохлов Д.Ю. оплатил услуги Звягина М.М. на суммы 322000 руб. и 30 000 руб.

Разрешая заявленные требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 4 (2017) и, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, категорию и сложность гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, а также учитывая принципы разумности, справедливости и пропорциональности, пришли к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение судебных расходов 70 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и актов их толкования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела и посчитали, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании истцом норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают такие выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко