Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11504/2022[88-466/2023-(88-12224/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Екатерины Викторовны к Чгрикяну Эдгару Саркисовичу, Степаняну Генрику Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дайкири", обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Арм" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шепелевой Екатерины Викторовны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепелева Е.В. обратилась в суд с иском к Чгрикяну Э.С, Степаняну Г.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 24 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Степанян Г.С, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N", не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N" под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине " "данные изъяты"", был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, обусловленный последствиями дорожного происшествия, изменением привычного уклада жизни.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определениями суда от 22 июля 2022 года и от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Дайкири" и ООО "Саха-Арм", с которым ответчик Степанян Э.С. состоял в трудовых отношениях на дату происшествия.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года, исковые требований Шепелевой Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Саха-Арм" в пользу Шепелевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей. В исковых требованиях к Чгрикяну Э.С, Степаняну Г.С, ООО "Дайкири" отказано.

В кассационной жалобе Шепелева Е.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Считает, что денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, является заниженной. Ссылаясь на положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, полагает, что Чгрикян Э.С, ООО "Дайкири", ООО "Саха-Арм", Степанян Г.С, должны отвечать перед истцом как потерпевшей солидарно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Шепелевой Е.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 24 сентября 2021 года в 19 часов 10 минут Степанян Г.С, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N", двигаясь по проезжей части Покровского тракта 25 км города Якутска, со стороны города Покровска в направлении города Якутска, не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N" под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО12, Шепелева Е.В. получили травмы различной степени тяжести.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы N3894, Шепелевой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: "данные изъяты". Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкие.

Постановлением старшего следователя отделения СУ МУ МВД России "Якутское" от 6 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, где Шепелева Е.В. признана потерпевшей.

Собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Чгрикян Э.С..

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 27 июля 2022 года Чгрикян Э.С. является учредителем и генеральным директором ООО "Саха-Арм" и ООО "Дайкири".

На момент дорожно-транспортного происшествия Степанян Г.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Саха-Арм" в должности бетонщика.

Согласно справке, выданной ООО "Дайкири" 21 июля 2022года в период времени с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года Степанян Г.С. не состоял в трудовых отношениях, а также не заключал гражданско-правовой договор с ООО "Дайкири".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Степанян Г.С. исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО "Саха-Арм" и пришел к выводу, что ООО "Саха-Арм" несет обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами, указал, что именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, указав, что при определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суды двух инстанций исходили из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учли в совокупности фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Шепелевой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, приняли во внимание нахождение истца на длительном стационарном и амбулаторном лечении, перенесение нескольких операций, невозможность вести привычный образ жизни, принцип разумности, справедливости и соразмерности в целях сохранения баланса сторон, обоснованно исходили из того, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем заявленном размере 3 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, Чгрикян Э.С, Степанян Г.С. и ООО "Дайкири" являются лицами, совместно причинившими вред истцу и солидарными должниками, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно ответственность по компенсации морального вреда истцу за причинение вреда здоровью обосновано возложена на ООО "Саха-Арм" как работодателя, а не на водителя Степаняна Г.С, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При этом и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Степаняну Г.С. для использования в его личных целях.

О незаконности нахождения транспортного средства у ООО "Саха-Арм" собственником указанного транспортного средства и учредителем общества Чгрикяном Э.С, в ходе производства по делу не заявлялось, и выводов о незаконности владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Степаняном Г.С. судами не сделано.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

При этом пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе по компенсации морального вреда, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи