Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11583/2022[88-11585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Ларисы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Поповича Павла Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поповича Павла Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, возражения Захарова В.А, представляющего интересы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю и Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович Л.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Поповича П.А, ДД.ММ.ГГГГ, с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" сотрудниками ОМОН к её сыну Поповичу П.А. при незаконном задержании необоснованно применена физическая сила, в результате чего у несовершеннолетнего в последующем диагностированы ушибы, причинен вред его здоровью. Кроме того, задержание сына в полиции длилось более трех часов, что является нарушением законодательства об административных правонарушениях.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий ее сыну незаконными действиями сотрудников ответчиков, уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу Поповича П.А. компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 20 000 рублей, с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика - Федеральная служба Войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление внутренних дел России по г. Хабаровску; освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к УМВД России по г. Хабаровску о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований к управлению.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 18 мая 2022 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, привлек к участию в деле Поповича П.А, ДД.ММ.ГГГГ, которому на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнилось 18 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Попович П.А. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, МВД России, прокуратурой Хабаровского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росгвардии по Хабаровскому краю и Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации свои возражения поддержал.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. в заключении полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов несовершеннолетний Попович П.А. с флагом принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга на "адрес"... с общим количеством участников 3 000 - 5 000 человек. На требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии не реагировал, продолжил участие в несанкционированном митинге в составе группы, в связи с чем сотрудниками Росгвардии принудительно доставлен в Отдел полиции N1 г. Хабаровска. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Поповича П.А, Попович Л.В. данных ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно применил к отношениям сторон положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе протокол доставления Поповича П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, объяснения Поповича П.А, данные ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии матери, медицинские документы, пояснения свидетеля к, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела фактов незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе применении ими физической силы, нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему Поповичу П.А, нарушении сроков административного задержания, не установлено.

Судом установлено, что несовершеннолетний Попович П.А. после доставления его сотрудниками Росгвардии в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Хабаровску был задержан сотрудниками органов внутренних дел на срок, не превышающий трех часов. О задержании была незамедлительно проинформирована его мать Попович Л.В, которая находилась совместно с сыном в отделе полиции при даче им объяснений, составлении протоколов. Согласно представленным выше доказательствам до истечения трех часов с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час несовершеннолетний Попович П.А. передан матери, которая в протоколе поставила подпись об этом, претензий не имела.

Учитывая, что Попович П.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на причинение ему телесных повреждений при административном задержании и доставлении в отдел полиции, претензии к сотрудникам Росгвардии и органов внутренних дел не предъявлялись, сведения о совершении последними незаконных действий в отношении Поповича П.А. не сообщались, обращение Поповича П.А. за медицинской помощью последовало спустя двое суток после задержания, обстоятельства получения им телесных повреждений в медицинских документах указаны со слов Поповича П.А, апелляционный суд не установилпричинно-следственную связь между действиями сотрудников Росгвардии, отдела полиции и обнаруженными у Поповича П.А. телесными повреждениями.

Судом также учтено, что обращение Попович Л.В. с заявлениями о возбуждении уголовного дела в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО последовало только в ДД.ММ.ГГГГ, процессуальная проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не проводилась в виду отсутствия оснований, результаты рассмотрения обращений Попович Л.В. не оспаривала.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В кассационной жалобе Попович П.А, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, ссылается на недостаточность доказательственной базы ответчиков; считает, ответчик поставил под сомнение свою позицию, возражая против заявленного им ходатайства о проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и действиями сотрудников ответчика; наличие медицинских документов, недоказанность невиновности ответчиков и отсутствие опровержения причинно-следственной связи между телесными повреждениями и виновными действиями должно повлечь удовлетворение его иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены либо изменения апелляционного определения не являются. Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебный акт неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи