Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11608/2022[88-418/2023-(88-12159/2022)]

N 88-418/2023

г. Владивосток "12" января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Козоризу Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Козориза Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Анивского районного суда Сахалинской области от 2 августа 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" обратилась в суд с исковым заявлением к Козоризу А.Н, в обоснование которого указано, что 6 августа 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением об участии в мероприятии "Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем" подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства" муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования "Анивский городской округ" качественным жильем на 2015-2020 годы", утвержденной постановлением администрации Анивского городского округа от 31 июля 2014 года N 1154-па.

В рамках реализации подпрограммы Козоризу А.Н. на состав семьи три человека была назначена социальная выплата в размере 1 943 413 руб, которая на основании заявления ответчика и распоряжения администрации Анивского городского округа от 17 июня 2019 года N 467-ра перечислена на расчетный счет застройщика ООО "Строительная компания "Арт Эль". Расчет социальной выплаты должен производиться на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "О показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации" на IV квартал года, предшествующего году подачи заявления на участие в мероприятии.

В 2018 году при расчете размера социальной выплаты Козоризу А.Н. была допущена арифметическая ошибка, а именно неверно применен показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Вместо положенного размера стоимости квадратного метра жилья на IV квартал 2017 года (58 275 руб.) был применен аналогичный показатель за I квартал 2018 года (59 388 руб.), в связи с чем размер социальной выплаты был необоснованно завышен на 36 422 руб.

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" просила суд взыскать с Козориза А.Н. неосновательное обогащение в размере 36 422 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Сахалинской области от 4 февраля 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анивского районного суда Сахалинской области от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Козориза А.Н. в пользу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана сумма неосновательного обогащения 36 422 руб, государственная пошлина 1 292 руб. 66 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Козориз А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность. Полагает ошибочным вывод судов о том, что социальная выплата на приобретение жилья не относится к денежным средствам, предоставленным ответчику и его супруге в качестве средств к существованию. Настаивает на том, что правовая природа социальной выплаты на приобретение жилья не позволяет производить ее взыскание в качестве неосновательного обогащения при отсутствии подтверждения недобросовестности в ее получении со стороны ответчика.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судами были допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 августа 2018 года супруги Козориз А.Н. и Козориз О.В, а также их дочь ФИО4, 2017 года рождения, обратились с заявлением об участии в качестве молодой семьи в мероприятии "Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем" подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства" государственной программы Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы" в муниципальном образовании "Анивский городской округ".

Постановлением администрации Анивского городского округа от 11 октября 2018 года N 2355-па был утвержден список участников названной программы, в котором семья Козориз составом три человека указана под номером 17; общий размер социальной выплаты названной семье в соответствии с указанным постановлением определен в сумме 1 943 413 руб.

Право на социальную выплату подтверждено свидетельством N 192.

Расчет суммы социальной выплаты производится в соответствии с положениями программы на состав семьи три человека, для которых предельный размер общей площади жилья составляет 54 кв.м, с учетом стоимости одного квадратного метра, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на IV квартал года, предшествующего году включения молодой семьи в состав участников программы.

24 декабря 2018 года между ООО "Строительная компания "Арт Эль" (застройщик) и Козориз О.А, Козориз А.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 166-8/10, по которому Козориз О.А, Козориз А.Н. приняли обязательства по оплате строительства 3-х комнатной квартиры площадью 71 кв.м, стоимостью 5 076 500 руб, 1 943 413 руб. из которых были оплачены администрацией Анивского городского округа Сахалинской области в качестве средств социальной выплаты на улучшение жилищных условий.

В августе 2020 года в результате проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Сахалинской области, был выявлен факт неправильного начисления социальной выплаты на улучшение жилищных условий семье Козориз вследствие неверного применения работниками администрации показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жило помещения (вместо показателя 58 275 руб. на IV квартал 2017 года был применен показатель 59 388 руб. на I квартал 2018 года), что привело к переплате субсидии на 36 422 руб, которые не были возвращены ответчиком Козориз А.Н. добровольно в досудебном порядке.

Принимая решение о взыскании указанной суммы денежных средств с Козориза А.Н, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предоставленная ответчику социальная выплата в части переплаты является неосновательным обогащением, которое не относится выплатам, указанным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве средств к существованию гражданина, не подлежащим возврату, поскольку по своей правовой природе социальная выплата представляет собой разовую меру социальной поддержки, направленную на улучшение жилищных условий определенной категории граждан (молодых семей), на развитие строительства и увеличение количества вводимого жилья.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 (абз. 1, 2) Постановления от 14 января 2020 года N 2-П указал, что согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами данного права, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, посредством предоставления им социальных выплат за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В свою очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2).

Одной из форм реализации конституционного права на жилище является социальная выплата, предоставляемая за счет средств бюджетных ассигнований молодым семьям, в том числе имеющим детей, которая носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки молодых семей, направленной на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 года 21-П).

На территории Сахалинской области нормативное регулирование реализации права на получение указанной социальной выплаты осуществляется постановлением Правительства Сахалинской области от 6 августа 2013 года N 428 "Об утверждении государственной программы Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем", предусматривающим подпрограмму "Стимулирование жилищного строительства", включающую мероприятие 3 "Государственная поддержка на улучшение жилищных условий различных категорий граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий", участником которого может быть, в том числе, молодая семья (в том числе неполная молодая семья, состоящая из родителя и одного и более детей), молодые специалисты, имеющая(ие) постоянное место жительства на территории Сахалинской области, соответствующая возрастным и иным требованиям программы.

Для проживающих на территории муниципального образования "Анивский городской округ" граждан порядок участия в названной программе урегулирован постановлением администрации Анивского городского округа от 31 июля 2014 года N 1154-па "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования "Анивский городской округ" качественным жильем на 2015-2020 годы".

Конституционно значимыми целями предоставления социальной выплаты на строительство или приобретение жилья являются государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Социальная выплата на строительство или приобретение жилья представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер.

Таким образом, правовая природа названной выплаты, ее цели и социальное назначение как одного из элементов права на достойную жизнь и развитие человека, позволяют отнести эту выплату к денежным суммам, которые в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при обязательной проверке судом юридически значимых для решения данного вопроса обстоятельств, к каковым относятся отсутствие недобросовестности со стороны получателя социальной выплаты и отсутствие счетной ошибки.

При разрешении гражданского дела по существу суды ошибочно исходили из того, что спорная выплата не относится к выплатам, которые не подлежат возврату на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды ошибочно сослались на разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, не применили правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлениях от 8 июля 2014 года 21-П, от 14 января 2020 года N 2-П.

Ошибочность выводов судов подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, опубликованной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебное постановление Анивского районного суда Сахалинской области, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Анивского районного суда Сахалинской области от 2 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.В. Аноприенко