Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-11665/2022[88-621/2023-(88-12392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2022 по иску Петроченко Натальи Сергеевны к ООО "Бери Шины" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам ООО "Бери Шины", Петроченко Натальи Сергеевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петроченко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Бери Шины" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты" руб, штрафа, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, указав на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фронтального погрузчика "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, наличии в нем существенных недостатков, отказ ответчика удовлетоврить претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за товар, который был доставлен продавцу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2022 года иск удовлетворен в части. С ООО "Бери Шины" в пользу Петроченко Н.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года решение суда отменено в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в кассационной жалобе истца - об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 и 54 ГК РФ, принимая во внимание, что Петроченко Н.С, заявившая об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС, и представитель ООО "Бери Шины", просивший о проведении судебного заседании в режиме веб-конференции, заблаговременно уведомлены телефонограммой от 28.12.2022 и от 29.12.2022 соответственно об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в режиме веб-конференции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной технической экспертизы, и установив, что в приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фронтальном колесном погрузчике "данные изъяты", по цене "данные изъяты" руб, имеется значительное количество дефектов и неисправностей, при наличии которых использование погрузчика по назначению исключается и которые являются неустранимыми, относятся к существенным недостаткам о которых покупатель не был предупрежден, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем качестве приобретенного истцом у ответчика товара и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей и установив, что истцом не представлено доказательств использования приобретенной техники (погрузчика) вопреки ее назначению (для погрузочно-разгрузочных работ в строительстве и коммунальной сфере) в потребительских целях, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении таких требований.

Доводы кассационной жалобы Петроченко Н.С. о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", настаивая на том, что погрузчик приобретен ею как физическим лицом исключительно для личных нужд (для выполнения работ по отсыпке грунта на принадлежащем ей земельном участке), являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Так, судом апелляционной инсанции установлено, что приобретенный истцом у ответчика погрузчик фронтальный "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, является крупногабаритным многофункциональным строительным агрегатом, предназначен для погрузочно-разгрузочных работ в строительстве и коммунальном хозяйстве, относится к продукции производственно-технического назначения, к управлению которой допускается только специально обученный квалифицированный персонал. Названное технологическое оборудование (погрузчик) не предназначено для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а доказательств его использования в потребительских целях вопреки его назначению истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей соответствуют закону.

Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений ООО "Бери шины" в кассационной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает об ошибочности выводов суда относительно квалификации выявленных в товаре недостатков как существенных, а также указывает на то, что судом не разрешен вопрос о возвращении истцом погрузчика ответчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец указала о доставке приобретенного товара ответчику, которым требований о возложении на истца обязанности возвратить товар в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Принимая во внимание, что заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о возврате товара ненадлежащего качества путем предъявления самостоятельного иска, данное обстоятельство не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петроченко Натальи Сергеевны, ООО "Бери Шины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи