Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11687/2022[88-461/2023-(88-12217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Байкина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сейранян М.В. - Галанину Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина (далее - Финансовый уполномоченный) от 14 июля 2021 N У-21-85149/5010-010 требования Сейранян М.В. к САО "ВСК" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сейранян М.В. и САО "ВСК", удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Сейранян М.В. страховое возмещение по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 600 руб.

Требования Сейранян М.В. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене названного решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на его незаконность.

Сейранян М.В. обратилась в суд к САО "ВСК" с исковыми требованиями об оспаривании указанного выше решения Финансового уполномоченного, взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства в сумме 440 110, 16 руб, неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 196 000, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании определения суда от 18 ноября 2021 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года, исковое заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года N У-21-85149/5010-010 по обращению Сейранян М.В. оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Сейранян М.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано в пользу Сейранян М.В. неустойка в размере 196000, 75 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 103 000, 37 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 167510, 16 руб. отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5120 руб.

В кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сейранян М.В. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления полиса КАСКО N со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску "4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц" согласно полису установлена в размере 5 000 000 руб.; страховая премия суммарно (за все страховые риски) составляет 196 000, 75 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК " (Далее Правила страхования), о чем указано в полисе.

По названному договору было застраховано транспортное средство - автомобиль марки "LEXUS LX450D", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Сейранян М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило на номер телефона Сейранян М.В. sms-сообщение: "по делу N выдано направление N на ремонт ТС г.н. N в ООО "Саммит Моторс" ("адрес"). Запись на ремонт по тел. N. Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ.".

Согласно информации ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" указанное сообщение доставлено на номер телефона N ДД.ММ.ГГГГ в 11:49.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ООО "САММИТ МОТОРС" 319711, 06 руб. с назначением платежа "страх.выплата, акт N", владелец : Сейранян М.В, Nсчета : N от ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 440 110, 16 руб.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исх. N сообщило Сейранян М.В. о выдаче ей направления на ремонт на СТОА ООО "САММИТ МОТОРС" (Владивосток), согласовании с СТОА ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию, осуществлении оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "САММИТ МОТОРС", необходимости представить ТС на ремонт в названную организацию.

В части требования о выплате страхового возмещения в денежной форме страховая организация со ссылкой на п.8.1.4 правил страхования указала о недопустимости изменения страхователем в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения установленного в договоре страхования.

Финансовым уполномоченным по заявлению Сейранян М.В. принято оспариваемое решение.

Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не было исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, поскольку информация об отправке направления на ремонт заявителю в материалы обращения не предоставлена.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" взыскал с САО "ВСК" в пользу Сейранян М.В. страховое возмещение в денежной форме, размер которого установлен Финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 02.07.2021 NУ-21-85149/3020-004.

САО "ВСК", обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного, полагало, что обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, были исполнены им надлежащим образом путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "САММИТ МОТОРС".

Сейранян М.В, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения -272 600 руб, сослалась на то, что стоимость работ и материалов по проведению восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно сметы, подготовленной организацией, уполномоченной на проведение ремонта автомобилей данной марки, составляет 440 110, 16 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", удовлетворяя частично требования Сейранян М.В, суд пришел к выводу о неисполнении САО "ВСК" обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный договором срок.

Суд исходил из того, что направление на ремонт фактически Сейранян М.В. выдано не было, отправка САО "ВСК" в адрес Сейранян М.В. sms-сообщения с информацией о выдаче направления на ремонт, по мнению суда, направление на ремонт не заменяет.

Установив наличие у САО "ВСК" просрочки в исполнении обязательства по страховому возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) суд на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал со страховой организации в пользу Сейранян М.В. неустойку, размер которой суд ограничил суммой страховой премии - 196000, 75 руб.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сейранян М.В. о взыскании САО "ВСК" компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая Сейранян М.В. в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения, суд признал ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба представленную истцом смету на выполнение восстановительных работ застрахованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов о неисполнении страховой организацией обязательств по заключенному с Сейранян М.В. договору добровольного страхования транспортного средства, повлекшие отказ в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", удовлетворение в части исковых требований Сейранян М.В. сделаны с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно п.8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", с которыми Сейранян М.В, была ознакомлена при заключении договора, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 - 4.1.8 если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Пунктом 8.1.1.1 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон достигнутому при заключении договора страхования и отраженному в нем выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) может производиться также одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения, в том числе :

а) "Ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера". В соответствии с данным способом страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявлении страхового случая;

б) "Ремонт на СТОА по выбору страхователя". В соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА) указанной страхователем при условии согласования объемов ремонтных работ страховщиком.

Одностороннее изменение страхователем (выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступлении страхового случая, не допускается (п.8.1.4 Правил страхования).

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования :

выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с п.9.5.2 Правил страхования днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Суд, приходя к выводу о неисполнении САО "ВСК" обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N указал на то, что фактической выдачи направления на ремонт Сейранян М.В. не имело место.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно представленному в материалы дела заявлению N о наступлении события Сейранян М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного ТС ДД.ММ.ГГГГ выбран способ страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика; одновременно заявитель просит оповещать о ходе урегулирования по sms.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по страховому возмещению ущерба по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания указанного срока страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Сейранян М.В. указанный в заявление о наступлении события N направлено sms-сообщение о выдаче направления на ремонт с указанием наименования и адреса СТОА, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта на указанной в направлении на ремонт СТО в сумме 319 711 руб.

Из приобщенной с материалам дела информации ООО "САММИТ МОТОРС (Владивосток)" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес данной организации из САО "ВСК" поступило направление на ремонт автомобиля Сейранян М.В.; ДД.ММ.ГГГГ от страховой организации получен акт согласования; ДД.ММ.ГГГГ сформирован и выставлен счет на согласованную сумму; ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ сменно-запасных частей необходимых для проведения ремонтных работ; ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО "САММИТ МОТОРС (Владивосток)" поступили сменно-запасные части необходимые для проведения ремонтных работ; ДД.ММ.ГГГГ сервис-консультант оповестил клиента о приходе сменно-запасных частей необходимых для ремонта и пригасил клиента для проведения работ, на что получил отказ от клиента; ДД.ММ.ГГГГ повторно пригласили клиента для проведения работ, на что повторно получен отказ (т.2 л.д.6).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2.)

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что уведомление о выдаче направления на ремонт до окончания срока рассмотрения заявления о наступления события и принятия по нему решения было направлено страховщиком страхователю посредством sms-сообщения на номер телефона указанный страхователем в заявлении о наступлении события, было доставлено страхователю. Данное сообщение содержало информацию о номере выданного направления на ремонт, государственном регистрационном знаке застрахованного автомобиля, наименовании, адресе и телефоне СТОА, сроке действия направления на ремонт.

Поскольку названное сообщение по существу содержало сведения (уведомление) о совершении страховщиком действий по исполнению договора страхования, оно являлось юридически значимым сообщением, правовые последствия направления которого подлежали оценке судом с учетом приведенных положений закона, акта разъяснения, а также условий договора страхования (заявление о наступлении события, п. 9.1 Правил страхования).

При этом вопреки выводам суда Правила страхования (п. 9.1) не устанавливают конкретные требования к форме и содержанию направления на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА) и к порядку его выдачи, данный вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам.

Получение адресатом указанного юридически значимого сообщения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и страхователем в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

При отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" судом не было учтено, что при осуществлении страхового возмещения путем "ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, что и было сделано САО "ВСК" до истечения срока исполнения обязательства.

В то же время причины, по которым страхователем после получения уведомления о выдаче направления на ремонт застрахованное ТС не было представлено в СТОА для проведения его ремонта, судом в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, САО "ВСК" ссылалось на уклонение страхователя от предоставления застрахованного ТС в СТОА для проведения его ремонта при том, что свои обязательства по организации оплате ремонта застрахованного ТС страховщиком были исполнены.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Доводам САО "ВСК" об уклонении Сейранян М.В. от предоставления застрахованного ТС для проведения ремонта на СТОА после получения смс - сообщения о выдаче направления на ремонт суд надлежащей оценки в судебном постановлении не дал, ограничившись немотивированным выводом об отсутствии недобросовестности со стороны Сейранян М.В, в частности, суд не выяснил, были ли предприняты страхователем необходимые действия для реализации права на получение страхового возмещения после направления страхователю уведомления о выдаче направления на ремонт на СТОА, в чем состояло нарушение прав Сейранян М.В. по договору страхования при том, что в установленный договором срок страховой организацией были совершены предусмотренные договором действия по организации и оплате застрахованного ТС на выбранной СТОА, что соответствовало согласованному в договоре страхования способу исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу, являлось ли отсутствие у страхователя направления на ремонт, выданного на бумажном носителе, основанием для отказа в приеме застрахованного ТС на ремонт в выбранной СТОА.

Суду также следовало дать оценку добросовестности поведения Сейранян М.В. при реализации прав по заключенному с САО "ВСК" договору страхования с учетом того обстоятельства, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного, с которым согласился суд, признана обоснованной стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 272 600 руб, в то время как страховой организацией в установленный договором срок была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС на выбранной СТОА в большем размере - 319 711, 06 руб, после получения оплаты от страховой организации СТОА ООО "САММИТ МОТОРС Владивосток" были заказаны запасные части и материалы для проведения ремонта застрахованного ТС, страхователь уведомлялась представителем СТОА по телефону о необходимости представить ТС на СТОА для проведения ремонта.

Ссылка суда в обоснование выводов на положение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ООО "САММИТ МОТОРС Владивосток", устанавливающего в п.2.2, что ТС для определения и согласования восстановительного ремонта исполнителю предоставляет заказчик или его владелец одновременно с "направлением на ремонт с указанием перечня работ по восстановительному ремонту" несостоятельна, поскольку предметом спора являются требования, основанные на договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ N между Сейранян М.В. и САО "ВСК". В то же время судом не было установлено, что отсутствие у страхователя Сейранян М.В. направления на ремонт на бумажном носителе повлекло отказ СТОА в принятии на ремонт застрахованного ТС либо между сторонами имелся спор о перечне, видах и объеме работ по ремонту автомобиля.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного выводы суда о правомерности обращения Сейранян М.В. к САО "ВСК" с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть признаны законными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда не была дана надлежащая правовая оценка содержащимся в апелляционной жалобе САО "ВСК" доводам об отсутствии оснований для изменения в одностороннем порядке страхователем Сейранян М.В. формы страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений закона при рассмотрении данного дела, которые не были устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи