Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11783/2022[88-454/2023-(88-12210/2022)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1846/2016

от 24 января 2023 года N88-454/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Клепиковой Ларисы Александровны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Коппель (Клепиковой) Л.А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 7 октября 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебного участку N9 вынесен судебный приказ N-2-1846/2016 о взыскании с должника Клепиковой Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93 933 руб, государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 509, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коппель Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, в обоснование указав, что копия судебного приказа ею не была получена, узнала о его вынесении на сайте УФССП России по "адрес".

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от 7 октября 2022 года, возражения оставлены без удовлетворения и возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Коппель Л.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была получена Клепиковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Возвращая заявителю возражения на судебный приказ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно с учетом приведенных выше норм права и их разъяснений не усмотрели оснований для отмены судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку суд установил, что направленная судом копия судебного приказа получена должником, при этом последним был пропущен установленный законом срок для предоставления таких возражений (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), и, в отсутствие доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли и действий Коппель Л.А, возвратил возражения ответчика против исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коппель Л.А. - без удовлетворения.

Судья