Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11871/2022[88-298/2023-(88-11940/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бондарчука Виталия Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным удержания выплаты премии, по кассационной жалобе Бондарчука Виталия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Бондарчука В.Л, представителя УМВД России по Амурской области Никифорову О.В, судебная коллегия

установила:

Бондарчук В.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности "данные изъяты". Приказом начальника УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не изучении личных и деловых качеств подчиненных сотрудников, в отсутствии контроля за законностью действий подчиненных сотрудников, повлекшие за собой нарушения, допущенные А, который находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ А. при проведении мероприятий по документированию факта осуществления неустановленными лицами незаконной игорной деятельности присвоил денежные средства в сумме "данные изъяты", являющиеся доходом от незаконной игровой деятельности, не отразив факт изъятия денежных средств в процессуальных документах. В отношении А. по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностной инструкции, относящейся к спорному периоду, не содержится положений о возложении на него обязанности по изучению личных и деловых качеств подчиненных сотрудников. Дисциплинарное взыскание было наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, каковым является дата совершения дисциплинарного проступка А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по спецсообщению о происшествии среди личного состава УМВД России по Амурской области за ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов относительно Бондарчука В.Л.; приказ начальника УМВД России по Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в части наложения на Бондарчука В.Л. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; удержание выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года исковые требования Бондарчука В.Л. удовлетворены. Признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по спецсообщению о происшествии среди личного состава УМВД России по Амурской области за ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов относительно Бондарчука В.Л, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарчука В.Л, удержание выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бондарчука В.Л.

В кассационной жалобе Бондарчук В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом норм права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на жалобу УМВД России по Амурской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бондарчук В.Л. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель УМВД России по Амурской области Никифорова О.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондарчук В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в "данные изъяты" имеет специальное звание "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук В.Л. исполнял обязанности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в спецсообщении о происшествии среди личного состава в УМВД, указано о возбуждении в "данные изъяты" уголовного дела по признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении А., "данные изъяты", который ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в здании, расположенном по адресу "адрес", при проведении мероприятий по документированию факта осуществления неустановленными лицами незаконной игорной деятельности присвоил денежные средства "данные изъяты", являющиеся доходом от незаконной игорной деятельности, не отразив факт изъятия в процессуальных документах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой причинами допущенных нарушений указаны - низкое правосознание А. и отсутствие контроля со стороны руководителей "данные изъяты" за законностью действий подчиненных сотрудников. В том числе, установлено, что "данные изъяты" Бондарчук В.Л. в соответствии с должностной инструкцией обязан был организовывать планирование оперативно-служебной деятельности отделения и осуществлять контроль за состоянием исполнительской дисциплины личного состава отделения, проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом отделения по недопущению нарушений служебной дисциплины и законности, отвечать за состояние учетно-регистрационной дисциплины, состояние законности среди сотрудников отделения, проводить индивидуально-воспитательную работы с личным составом, организовывать и обеспечивать подготовку подчиненного личного состава на уровне, необходимом для выполнения служебных обязанностей, лично проводить занятия с сотрудниками по наиболее актуальным практическим вопросам оперативно-служебной деятельности с использованием научных и методических разработок, осуществлять индивидуально-воспитательную, морально-психологическую работу с сотрудниками отделения, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Бондарчук B.JI. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения частей 1, 4 статьи 6, части 4 статьи 7, части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а", "д", "е", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 года N 1377, подпунктов 3.2, 3.3, 3.11, 3.29, 3.31, 3.41 должностного регламента, выразившиеся в выразившиеся в не изучении личных и деловых качеств подчиненных сотрудников, в отсутствии контроля за законностью действий подчиненных сотрудников, повлекшие за собой нарушения, допущенные А. "данные изъяты" приказано не выплачивать Бондарчуку ВЛ. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 11, 12 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения органом внутренних дел порядка проведения служебной проверки, поскольку Бондарчуку В.Л. было вменено нарушение должностного регламента по должности "данные изъяты" которую на момент совершения проступка он не занимал, а также нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, начало которого суд исчислил с даты совершения подчиненным Бондарчука В.Л. - А. преступления - ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу, что привлечение Бондарчука В.Л. с учетом отпуска и листка нетрудоспособности к дисциплинарной ответственности должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что факт совершения Бондарчуком В.Л. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, обязанность Бондарчука В.Л. как "данные изъяты" установлена не только должностным регламентом, но и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной исходил из того, что совершенный Бондарчуком В.Л. проступок является длящимся, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ДД.ММ.ГГГГ произведено органом внутренних дел в установленные сроки с момента получения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области сообщения от "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела в отношении А.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Проверяя основания привлечения Бондарчука В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, а обязанность непосредственного руководителя подразделения органа внутренних дел обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать о состоянии служебной дисциплины, изучать личные и деловые качества подчиненных сотрудников, принимать меры по пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины закреплена в статье 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которая Бондарчуком В.Л. не была должным образом исполнена, что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки.

Проверяя сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда обоснованно исходила из его длящегося характера, поскольку осуществление контроля соблюдения служебной дисциплины подчиненными, проверка и анализ их деловых качеств, профилактика правонарушений служебной дисциплины, анализ причин и условий совершения подчиненными нарушений служебной дисциплины входили в каждодневные обязанности Бондарчука В.Л. как "данные изъяты", обоснованно применив к возникшим отношениям статью 52 Федерального закона N 342-ФЗ, указав, что факт данного проступка установлен в результате служебной проверки, к дисциплинарной ответственности Бондарчук В.Л. привлечен ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока с момента получения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области сообщения о возбуждении уголовного дела в отношении А.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Бондарчука В.Л. к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснения органом внутренних дел соблюден и подтверждается материалами дела.

Приведенные Бондарчуком В.Л. в кассационной жалобе доводы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции о не изучении им личных и деловых качеств всех подчиненных сотрудников, отсутствии у проводившего служебную проверку лица его должностной инструкции, недоказанности причинно-следственной связи между не изучением им илчных качеств сотрудников и преступлением, совершенным его подчиненным Абрамовым А.А. по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчука В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи