Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11884/2022[88-207/2023-(88-11721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Афонина Александра Александровича к Афониной Надежде Александровне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Афонина Александра Александровича - Сёмкиной Эльвиры Андреевны на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения истца Афонина А.А, ответчика Афониной Н.А, судебная коллегия

установила:

Афонин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Афониной Н.А, указав, что 18 августа 2020 года его мать ФИО13 составила на имя ответчика Афониной Н.А, приходящейся истцу бывшей супругой, завещание, о котором истец узнал после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. В завещании наследодатель распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей в размере ? на "адрес" ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит истцу в порядке наследования после смерти отца.

Афонин А.А. просил признать завещание недействительным, поскольку в силу имевшихся у его матери заболеваний и пройденного ею лечения, она не могла самостоятельно обратиться к нотариусу, составить завещание, не была способна понимать значение своих действий при его составлении. Полагает, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит иному неустановленному лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонин А.А, Афонина О.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что судами неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного Афониной Н.А, без исследования содержания которой проведенная по делу экспертиза является неполной, поскольку эксперту на исследование была предоставлена выписка из медицинской карты Афониной Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Афонин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Ответчик Афонина Н.А. (фамилия изменена на Федорову) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе принятые по делу решения судов первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истец Афонин А.А. и ответчик Афонина Н.А. состояли в браке и проживали в "адрес" совместно с родителями истца Афониным А.Е. и ФИО1, являвшимися собственниками квартиры в порядке её приватизации в равных долях.

После смерти Афонина А.Е, наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру приняли истец Афонин А.А. и его мать ФИО1 по 1/4 доли каждый.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Хабаровска от 21 сентября 2020 года брак между Афониным А.А. и Афониной Н.А. прекращен 3 ноября 2020 года.

18 августа 2020 года ФИО1 составила новое завещание, которым сделала следующее распоряжение: все ее имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - "адрес", она завещала Афониной Надежде Александровне. Ранее совместное завещание супругов ею не совершалось, наследственный договор не заключался. Содержание статей 1130 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснены. Текст завещания записан нотариусом с ее слов и ввиду ее болезни до его подписания оглашен для нее нотариусом. Она понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого действия. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст завещания верно.

Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре N регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО11 за N-н N и удостоверено нотариусом, которой подтверждено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя. Ввиду того, что завещатель по болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен ею для завещателя. Личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии. Завещание подписано ФИО1 и зарегистрировано в реестре N регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО11

Согласно свидетельству о смерти II-ДВ N ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись " ФИО1" и подпись от ее имени, расположенные на лицевой стороне завещания N-н/27-2020-557 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО11, выполнены самой ФИО1 под влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями и болезненным состоянием. Рукописная запись " ФИО1", расположенная на лицевой стороне завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО11, и рукописная запись " ФИО1", расположенная на лицевой стороне завещания, заверенного нотариусом Куц И.П, выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Установить - одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные на лицевой стороне завещания N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО11, на строке в нижней части листа после рукописной записи " ФИО1", и на лицевой стороне завещания N-н/27-2020-557 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Куц И.П, на строке в нижней части листа после рукописной записи " ФИО1", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, несмотря на имеющуюся в то время у нее "данные изъяты" не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент составления завещания N-н/27-2020-557 от ДД.ММ.ГГГГ.

Афонин А.А. полагает, что при подписании ФИО1 завещания, она не понимала значение своих действий по причине имевшихся заболеваний и вследствие пройденного ею лечения, в связи с чем обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1118, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и исходили из того, что заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждается отсутствие у наследодателя заболеваний или состояний, препятствующих ей на момент составления нотариально удостоверенного завещания понимать значение своих действий или руководить ими, имевшиеся заболевания, отраженные в медицинской документации, на это не влияли, в связи с чем суды пришли к выводу, что доказательств того, что волеизъявление наследодателя при составлении завещания было нарушено, не имеется, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 мая 2022 года, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы (т. 3 л.д. 49).

Поскольку сомнений в достоверности экспертного исследования, проведенного экспертами КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", у суда не возникло, выводы суда об отсутствии установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы соответствует требованиям процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афонина Александра Александровича - Сёмкиной Эльвиры Андреевны, без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Бузьская

К.В. Аноприенко