Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11890/2022[88-230/2023-(88-11781/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольденгорна Константина Юрьевича к Лянгерту Антону Владимировичу о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гольденгорна Константина Юрьевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ответчика Лянгерта А.В, судебная коллегия

установила:

Гольденгорн К.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Лянгерту А.В, указав, что 13 ноября 2020 года в ходе судебного заседания при рассмотрении Ванинским районным судом Хабаровского края гражданского дела N 2-636/2020 по иску Гольденгорна Константина Юрьевича к Гольденгорн Наталье Дмитриевне о разделе общего имущества супругов, состоящих в браке, разделе долговых обязательств, встречному иску Гольденгорн Н.Д. к Гольденгорну К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, представитель Гольденгорн Н.Д. - Лянгерт А.В. дал пояснения, порочащие честь и достоинство истца Гольденгорна К.Ю.

Лянгерт А.В. в утвердительной форме сообщил в присутствии судьи ФИО6, секретаря судебного заседания ФИО7, представителя истца ФИО8, что " "данные изъяты"". В апелляционной жалобе, поданной в суд на решение суда об определении порядка общения с ребенком, Лянгертом А.В. как представителем ответчика было указано, что "... "данные изъяты"". Сказанные ответчиком в утвердительной форме сведения порочат истца, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены.

Гольденгорн К.Ю. просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ответчика Лянгерта А.В. при даче пояснений в суде, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-636/2020, взыскать с ответчика Лянгерта А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 600 руб, почтовые расходы 210 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что сообщенные Лянгертом А.В. сведения в открытом судебном заседании, а также сведения, изложенные в апелляционной жалобе, являются именно распространением, поскольку ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности путем заявления ходатайства о проведении закрытого судебного заседания. Сообщая эти сведения, ответчик преследовал цель их публичного распространения для формирования негативного образа истца у суда. Полагает, что Лянгерт А.В. преднамеренно унизил честь и достоинство истца и нарушил кодекс адвокатской этики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Лянгерт А.В. просил оставить в силе решения судов первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с использованием систем видеоконференцсвязи Ванинского районного суда Хабаровского края, не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства в Ванинском районном суде "адрес" по гражданскому делу N по иску Гольденгорн К.Ю. к Гольденгорн Н.Д. о разделе общего имущества супругов, состоящих в браке, разделе долговых обязательств, и по встречному иску Гольденгорн Н.Д. к Гольденгорну К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, адвокат Лянгерт А.В, представляя интересы Гольденгорн Н.Д, в судебном заседании от 13 ноября 2020 года при даче суду пояснений сказал: "у "данные изъяты".".

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела проводилось под председательством судьи Ванинского районного суда Хабаровского края Молчановой Ю.Е, при секретаре Никулиной Е.А, с участием представителя Гольденгорна К.Ю. - Чучумаевой О.В, представителя Гольденгорн Н.Д. - Лянгерта А.В.

Также в подготовленной адвокатом Лянгертом А.В. апелляционной жалобе ответчика Гольденгорн Н.Д. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-570/2020 по иску Гольденгорна К.Ю. к Гольденгорн Н.Д. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, имеется высказывание: " "данные изъяты".

По результатам рассмотрения жалобы Гольденгорна К.Ю. на выше указанные высказывания адвоката Лянгерта А.В, Управлением Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области внесено в Адвокатскую палату Хабаровского края представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Лянгерта А.В, на которое получен ответ Адвокатской палаты Хабаровского края от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства на основании абз. 7 пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ответу ННО "Адвокатская палата Хабаровского края" от 8 декабря 2020 года, истцу по результатам рассмотрения его жалобы сообщено, что оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Лянгерта А.В. не установлено.

Гольденгорн К.Ю. обратился в суд, полагая не соответствующими, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию пояснения Лянгерта А.В, данные им суду в ходе судебного заседания 13 ноября 2020 года, а также сведения, указанные в подготовленной адвокатом Лянгертом А.В. апелляционной жалобе ответчика Гольденгорн Н.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что ответчиком в адрес истца высказывались факты, не соответствующие действительности, которые умаляли его честь и достоинство, не имеется.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указала, что дача объяснений в судебном заседании по делу, указание их в адресованных суду документах (в частности, апелляционной жалобе) является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными, основаны на правильном применении закона и актов его толкования.

Как следует из смысла пункта 2 стати 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Как следует из пункта 7 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, которому следует адвокат при исполнении обязанностей, адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки.

Лянгерт А.В, представляя интересы Гольденгорн Н.Д. в суде, выражал позицию своего доверителя, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 апреля 2022 года. Обязанности проверять сведения, полученные от своего доверителя, Лянгерт А.В. не имел.

Иные приведенные в жалобе доводы также являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, оценка этих доводов приведена в решении и апелляционном определении, оснований не соглашаться с позицией указанных судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольденгорна Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Бузьская

К.В. Аноприенко