Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11906/2022[88-302/2023-(88-11946/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Константина Валентиновича к администрации муниципального образования "Аллайховский улус (район)" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмичева Константина Валентиновича на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Кузмичев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)", в обоснование требований указав, что при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ был неверно произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику об исправлении трех счетных ошибок при исчислении окончательного расчета с работников. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в перерасчете. Просил взыскать с администрации муниципального образования "Аллайховский улус (район)" 98 032 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичева К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмичев К.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что не был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем был лишен возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмичев К.В. работал "данные изъяты" "адрес"

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией "данные изъяты" распоряжением заместителя председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

При увольнении с Кузьмичевым К.В. произведен окончательный расчет, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации выходного пособия за один месяц - "данные изъяты", а также в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ единовременная компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичеву К.В. перечислено "данные изъяты" в качестве перерасчета единовременной компенсации в размере 5-кратного среднего месячного заработка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возложении на работника бремени доказывания нарушения трудовых прав, при этом правовых оснований для удовлетворения иска не нашел.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям статьи 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и исходил из того, что в расчет среднего заработка истца не входят выплаты, начисленные ему в связи с увольнением. Установив, что трудовые права истца не нарушены, не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства дела и характер спорного правоотношения определен правильно.

Анализ положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о включении в состав среднего заработка фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду увольнения, в течение которого за работником сохранялась заработная плата, отсутствии оснований для включения в состав заработной платы для исчисления среднего дневного заработка произведенных выплат при увольнении.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении процессуальных прав истца, не извещении истца о времени и месте проведения подготовки по делу подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, подготовка по настоящему делу с участием сторон была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сроки подготовки были продлены, в порядке подготовки стороны были вызваны на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны в суд не явились, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания которого, истец был извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец принимал участие при рассмотрении своей апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При установленных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, оснований полагать о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении дела по заявленному им иску не имеется, поскольку возможность реализации процессуальных прав истцу была предоставлена как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые повлекли в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального принятие неправильных судебных постановлений по делу не установлено.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи