Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11930/2022[88-333/2023-(88-12019/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташова Александра Геннадьевича к ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Поташова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя истца по доверенности Поташова Г.А, представителя ответчика по доверенности Плиско А.С, судебная коллегия

установила:

Поташов А.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что 17 февраля 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Цена квартиры оплачена в полном объеме. На момент передачи квартиры 10 февраля 2016г. недостатков выявлено не было. В течение гарантийного срока выявлены недостатки: протекание витража - фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков, промерзание и намокание внутренней стены жилой комнаты с образованием плесени и грибка. Претензии об устранении недостатков оставлены без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил:

обязать ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража, включая периметр витража лоджии его квартиры "адрес", а именно: провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы; провести работы по замене дефектных уплотнительных прокладок остекления створок; загермитизировать все зазоры в местах стыков и ригелей со стороны фасада витражной конструкции герметизирующим составом; загермитизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций, загермитизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада; заменить оконные створки витража, выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типовому проектному решению из рабочего каталога "Алюминиевые строительные конструкции системы "INCIAL";

взыскать неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 19 июня 2019г. в размере 150000 рублей, стоимость восстановительного ремонта цементной стяжки в квартире 95 860, 51 рублей, неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 15 ноября 2019г. в размере 95860, 51 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире 150902 рубля, неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 16 марта 2020г. в размере 150 902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено возложить на ООО с иностранными инвестициями "Армада" обязанность произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража, включая периметр витража лоджии квартиры N N, расположенного по адресу: "адрес", а именно:

- провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы;

- провести работы по замене дефектных уплотнителей прокладок остекления створок;

- загерметизировать все зазоры в местах стыков стоек и ригелей со стороны фасада витражной конструкции герметизирующим составом;

- загерметизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-регильного каркаса витражных конструкций, загерметизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада;

- заменить оконные створки витража, выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типовому проектному решению из рабочего каталога "Алюминиевые строительные конструкции системы "INICIAL".

Постановлено взыскать с ООО ИИ "Армада" в пользу Поташова А.Г. неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 19 июня 2019г. в размере 150000 рублей, стоимость восстановительного ремонта цементной стяжки в вышеуказанной квартире - 95 860, 51 рублей, неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 15 ноября 2019г. - 95 860, 51 рублей, стоимость восстановительного ремонта в части промерзания наружных стен и повреждений внутренней отделки в вышеуказанной квартире - 150 902 рубля, неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 16 марта 2020г. - 94 192 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 65 000 рублей, расходы по оплате представителя - 30 000 рублей, штраф - 295910 рублей.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина - 9 418 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 г. отменено в части возложения обязанности произвести работы по устранению выявленных недостатков.

В отмененной части принято новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Поташова А.Г. о возложении обязанности на ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража, включая периметр витража лоджии квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поташов А.Г. просит апелляционное определение отменить в части отказа возложения обязанности на ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки фасадного остекления лоджии.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебный акт в иной части, в связи с чем его законность согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ является предметом проверки в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложении обязанности на ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 347/10 от 25 декабря 2019г, заключение эксперта АНО "Приморский альянс судебных экспертов" N 21-01/1 от 29 апреля 2021 г, дополнение к заключению эксперта N 21-01/1 АНО "Приморский альянс судебных экспертов", экспертное заключение ООО "ДальСтройЭксперт" N 11/11-С-20 от 25 февраля 2021 г. И исходил из того, что причиной образования повреждений в квартире истца, выявленной в течение гарантийного срока, является промерзание торцевых стен, смежных с помещением лоджий. Причиной промерзания стен является проникновение воды под теплоизоляционный отделочный слой стен со стороны лоджии через монтажный шов узла примыкания стены к раме витражной конструкции с дальнейшим попаданием воды в полость монтажного зазора между стеной монолитного железобетона (стена несущего каркаса) и примыкающей к ней продольной стеной из теплоэффективных блоков "Теплостен". В результате чего происходит увлажнение конструктивных элементов стен и их промерзание в холодный период года. Систематическое накопление влаги в толще стен приводит к утрачиванию эксплуатационных характеристик стен.

Судом установлены конкретные недостатки алюминиевых свето-прозрачных конструкций витражей с окнами, а именно:

негерметичное, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, установленных между прижимными планками и стеклопакетами витража примыкающего к квартире истца по контуру створок, наличие зазоров размером до 5 мм между уплотняющими прокладками в местах угловых соединений;

установка уплотняющих прокладок с растяжением, в результате чего, имеют место деформации прокладок в виде частичных скручиваний и волнообразности;

негерметичное, неплотное прилегание (отслаивание от стекла) герметизирующей мастики в местах стыков и ригелей со стороны фасада витражной конструкции примыкающей к квартире истца, образование зазоров, незаполненных герметизирующими составами;

некачественные ремонтные работы по повторной герметизации стыков;

наличие зазоров в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций примыкающей к квартире истца, значительно превышающие 0, 3 мм;

наличие перепада лицевых поверхностей сопрягаемых алюминиевых профилей в одной плоскости относительно друг друга до 5, 0 мм, без герметизации мест примыкания, некачественная герметизация узлов линейного соединения стоек со стороны фасада;

водоотводящие элементы - пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне стоечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает не возможным водоотведение конденсата стоечно-ригельной системы.

Также судом установлен факт оставления без ответа ответчиком требования Поташова А.Г, изложенного в претензии от 19 июня 2019 года, об устранении недостатков в виде протекания витража лоджии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража, включая периметр витража лоджии квартиры истца. Суд, придя к такому выводу, исходил из того, что фасадное остекление лоджий являются общим имуществом многоквартирного дома. А истец не обладает правом представлять в судебном заседании интересы собственников, не заявляющих об этом и не наделивших истца определенными правами, не являющихся соистцами, не выразивших свое мнение относительно необходимости производства таких действий в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии недостатков по всему стояку витража многоквартирного дома и их характер. И обратил внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2021 г. по делу N А51-8600/2020 по исковому заявлению ООО с ИИ "Армада" на подрядчика "Интер Строй" возложена обязанность произвести аналогичные работы, по устранению дефектов по жалобам жителей, лоджии которых были предметом исследования и рассмотрения в арбитражном процессе.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Также право покупателя требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, если недостатки товара не были оговорены продавцом, предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае из предмета заявленных исковых требований следует, что истец заинтересован в устранении недостатков по периметру его квартиры. Способ устранения выявленных недостатков им избран с учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 347/10 от 25 декабря 2019г, согласно которым произвести ремонт стоечно-ригельной системы витражного ограждения сегментарно (в объёме одной квартиры) не представляется возможным. Необходимо разработать мероприятия с возможностью ремонта всей конструкции (по стояку) с нижнего по верхние этажи включительно.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении недостатков всего фасадного остекления, суд не привёл мотивов, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении недостатков остекления лоджии по периметру его квартиры. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и положениями Гражданского кодекса РФ удовлетворение требований участника долевого строительства по безвозмездному устранению выявленных недостатков в разумный срок не ставится в зависимость от правового статуса имущества в многоквартирном доме.

Иной подход позволял бы застройщику не выполнять соответствующие требования участника долевого строительства, заявленные им в период гарантийного срока, лишь со ссылкой на принадлежность имущества к общедомовому в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2021 г. по делу N А51-8600/2020 на подрядчика "Интер Строй" возложена обязанность выполнить определённый перечень работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте - жилой многоквартирный дом N "адрес", а именно: провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы; провести работы по замене дефектных уплотнителей прокладок остекления створок, не свидетельствует о выполнении застройщиком обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков в разумный срок по требованию участника долевого строительства.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии недостатков по всему стояку витража многоквартирного дома, входит в противоречие с взаимосвязанными выводами экспертных заключений ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 347/10 от 25 декабря 2019г, АНО "Приморский альянс судебных экспертов" N 21-01/1 от 29 апреля 2021 г, ООО "ДальСтройЭксперт" N 11/11-С-20 от 25 февраля 2021 г, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, по смыслу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из толкования приведенной норы следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, вопреки выводам суда, лежит на застройщике.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" произвести работы по устранению выявленных недостатков, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" произвести работы по устранению выявленных недостатков отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи