Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11948/2022[88-12144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айматова Дилмурата Муратовича к Солдатову Николаю Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Айматова Д.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Айматова Д.М. - адвоката Семаль А.В, возражения представителя Солдатова Н.Н. - адвоката Ключник С.В, судебная коллегия

установила:

Айматов Д.М. обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 13.04.2021 от его имени с Солдатовым Н.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства "Тойота Приус Гибрид", государственный регистрационный N, 2018 года выпуска, двигатель N N, кузов N N. Вместе с тем, данный договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, о его заключении истцу известно не было. Указанное транспортное средство было передано истцом во временное пользование Хасанову У.Б, которому также были переданы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и полис ОСАГО. Истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить транспортное средство, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2021, заключенный между Айматовым Дилмуратом Муратовичем и Солдатовым Николаем Николаевичем по продаже транспортного средства "Тойота Приус Гибрид", государственный регистрационный N, 2018 года выпуска, двигатель N N, кузов N N. На Солдатова Николая Николаевича возложена обязанность по возврату транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айматов Д.М. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Айматова Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Солдатова Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Айматов Д.М. оспаривая договор купли-продажи от 13.04.2021, согласно которому Айматов Д.М. продал Солдатову Н.Н. автомобиль "Тойота Приус Гибрид", государственный регистрационный N 2018 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, ссылался на то, что договор купли-продажи с Солдатовым Н.Н. он не заключал и не подписывал его.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Айматова Д.М. в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 13.04.2021 в графе "Продавец", представленном на исследование, выполнена не Айматовым Д.М, а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования Айматова Д.М, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, установившего, что подпись в договоре выполнена не Айматовым Д.М, пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения прежнего собственника помимо его воли. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Айматов Д.М. выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, не представлены, Хасанов У.Б, которому автомобиль был передан во временное пользование, на момент совершения сделки, не имел документов на представление интересов собственника спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что передача автомашины и документов к ней в фактическое пользование третьему лицу, указывает на то, что автомобиль выбыл из владения собственника по его воли. В отсутствие доказательств недобросовестности Солдатова Н.Н, оценив представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Чипашвили С.С, который показал, что истец присутствовал при сделке и ему были переданы денежные средства, а также свидетеля Горбатенко В.Н, который показал, что продавец лично подписал договор купли-продажи, не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, пришел к выводу, что истец имел волю на выбытие автомобиля из своего владения, передал транспортное средство другому лицу, присутствовал при сделке, в связи с чем оснований для истребования имущества из владения ответчика не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не подписание договора продавцом, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, на что ошибочно указывает кассатор в жалобе.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности исследованных доказательств. В том числе представленного объявления истца о намерении продать указанный им автомобиль, договора купли-продажи автомобиля "Тойота Приус Гибрид", государственный регистрационный знак N от 13.04.2021, заключенный в простой письменной форме между истцом и ответчиком, стоимость которого была определена сторонами договора в размере 10000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств зафиксирован в тексте договора.

На основании Договора купли-продажи от 13.04.2021 г. ответчик зарегистрировал транспортное средство на свое имя в МО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

С указанного времени автомобиль находился во владении и пользовании ответчика, о чем истцу достоверно было известно, поскольку заключение договора и передача Транспортного средства с документами происходила в его присутствии.

20.07.2021 истец обратился с данным иском к ответчику, указав, что договор купли-продажи им не подписывался, транспортное средство было им передано иному лицу.

Из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что Айматов Д.М. передал ему уже подписанный договор купли-продажи, лично присутствовал при заключении договора и передачи ему транспортного средства, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", подпись от имени Айматова Д.М. в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 13.04.2021 в графе "Продавец", представленном на исследование, выполнена не Айматовым Д.М, а иным лицом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика указывают на его волю по отчуждению транспортного средства и осведомленности о данной сделки, поскольку передача транспортного средства с документами и регистрации транспортного средства проводилась с участием сторон в тот же день, однако каких-либо мер к возврату имущества им до обращения в суд не предпринималось. При этом иных правовых оснований для передачи в пользования ответчику, либо иному лицу, спорного транспортного средства истцом не представлено.

Сведений о том, что транспортное средство выбыло от истца в результате незаконных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о заключении сторонами сделки купли-продажи транспортного средства нельзя признать безосновательным, поскольку действия истца как во время заключения договора купли-продажи, так и в последующем давали основания полагаться на действительность сделки, и как следствие, реализовывать ответчиком свои права собственника на данное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценки судом результатов экспертизы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводы эксперта были оценены судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы эксперта не имеют определяющего значения для разрешения судом заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом апелляционной определении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылки на то, что из материалов дела следует, что фактическая стоимость транспортного средства была иной, не влекут недействительность сделки и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айматова Дилмурата Муратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи