Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11974/2022[88-243/2023-(88-11813/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починского Василия Викторовича к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Починского Василия Викторовича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Починский В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Находкинский морской рыбный порт" (далее АО "НМРП"), указав, что работает у ответчика "данные изъяты". Приказом работодателя N К-1964 от 14 сентября 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению транспортной безопасности (в рабочее время допустил просмотр видеопередач на личном мобильном телефоне и сон на рабочем месте), лишен премиального вознаграждения за сентябрь 2021 года. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку обжалуемый приказ издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт врио старшего смены Симонова Э.В, с которым у истца имелся конфликт.

Починский В.В. просил суд признать подлежащим отмене приказ АО "НМРП" от 14 сентября 2021 года N К-1964 и возложить на ответчика обязанность выплатить истцу премиальное вознаграждение за сентябрь 2021 года.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что работодателем нарушены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N 8107 от 15 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 24 декабря 2019 года N 8107/19 Починский В.В. работает в АО "НМРП" в должности "данные изъяты".

По распоряжению руководителя подразделения транспортной безопасности Кузнецова В.И. от 21 июня 2021 года старшим смены подразделения транспортной безопасности АО "НМРП" Симоновым Э.В. проведена проверка несения службы работниками путем просмотра видеокамер, установленных на постах.

На основании рапорта старшего смены подразделения транспортной безопасности АО "НМРП" Симонова Э.В. от 17 августа 2021 года работодателем издан приказ от 2 марта 2021 года N 188 о проведении служебной проверки по факту нарушения должностных инструкций Починским В.В.

Согласно заключению служебной проверки, Починский В.А. 10 августа 2021 года в 05 часов 18 минут заступил на пост N 4 (проходная железнодорожного транспорта), в 05 часов 22 минуты включил видеопрограмму на личном мобильном телефоне и начал просмотр видеопрограммы, в 05 часов 32 минуты натянул козырек кепки на глаза, принял удобную позу для отдыха, закрывал глаза на длительный период времени (спал), в 05 часов 47 минут его разбудил звонок старшего смены по внутреннему телефону, далее продолжал просматривать видеопрограмму по мобильному телефону.

Уведомлением от 2 сентября 2021 года Починскому В.В. было предложено дать письменные объяснения, которые он представил 3 сентября 2021 года.

На основании заключения служебной проверки от 14 сентября 2021 года приказом АО "НМРП" N К-1964 от 14 сентября 2021 года Починский В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обеспечению транспортной безопасности - просмотр видеопередач на личном мобильном телефоне и сон на рабочем месте, а именно нарушение пункта 6 Инструкции сотрудника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО "НМРП" на КПП N 2 пост N 4 (проходная железнодорожного состава). Истец ознакомлен с данным приказом 14 сентября 2021 года, от подписи отказался.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного нарушения, соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствии меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка.

Принятое по делу судами решение кассационный суд общей юрисдикции находит правильным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных работодателем нарушениях порядка привлечения Починского В.В. к дисциплинарной ответственности не состоятельны. Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положениях статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что непосредственному руководителю Починского В.В. - Симонову Э.В. стало известно о нарушении работником требований должностной инструкции 17 августа 2021 года в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за 10 августа 2021 года в ночное время. Поскольку приказ о привлечении истца издан работодателем 14 сентября 2021 года, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Починского Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Бузьская

К.В. Аноприенко