Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11979/2022[88-725/2023-(88-12508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2485/2022 по иску Мандрон Ольги Петровны к Князевой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мандрон Ольги Петровны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Князевой Е.В. - Филатова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мандрон О.П. обратилась в суд с иском к Князевой Е.В, уточнив который просила взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в ДТП поврежден автомобиль истца "данные изъяты". Гражданская ответственность Князевой Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Восстановительный ремонт поврежденного ТС проведен в сервисном центре официального дилера HYNDAI ООО "Восток-СВ". Фактические затраты на приведение поврежденного автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, составили заявленную в иске сумму, также понесены судебные расходы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2022 года иск удовлетворен. С Князевой Е.В. в пользу Мандрон О.П. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С Князевой Е.В. в пользу Мандрон О.П. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Мандрон О.П. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика Князевой Е.В, управлявшей транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, которая факт ДТП и свою вину в нем не оспаривала, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением в ДТП ее автомобиля "данные изъяты".

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из закрепленного в ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, в соответствии с которым потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы его право не было нарушено, и установив, что поврежденный в ДТП автомобиль истца восстановлен у официального дилера HYNDAI ООО "Восток-СВ", затраты на приведение автомобиля в состояние, предшествующее правонарушению, составили заявленную в иске сумму в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту ТС, "данные изъяты" руб. - стоимость подлежащих замене запасных частей), доказательств наличия иного, менее затратного, способа исправления таких повреждений ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение фактических затрат на восстановление автомобиля в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, определенной в представленном истцом заключении эксперта АНЭО "СЭТ Лаб" NА/21 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств каким образом выполненные работы и запасные части, приобретенные у официального дилера, связаны с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств того, в каком состоянии находился автомобиль сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Также судебная коллегия указала, на то, что при определении размера вреда, подлежащего возмещению, необходимо учитывать износ автомобиля.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба может быть уменьшен судом, если будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя требования истца в размере фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что такие затраты достоверно подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не представлено доказательств иных возможных расходов на восстановление автомобиля.

Судом апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставились, иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного автомобиля в апелляционном определении не указано.

В этой связи, выводы суда о необходимости определения размера вреда, подлежащего возмещению истцу, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в данной части судом постановлены взаимоисключающие выводы, поскольку указав о необходимости учета износа автомобиля, суд апелляционной инстанции взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 193700 руб, определенную в заключении эксперта АНЭО "СЭТ Лаб" NА/21 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

Также судом не учтено следующее.

Принимая решение о возмещении истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении эксперта ("данные изъяты" руб.), а не фактических затрат истца на восстановление автомобиля "данные изъяты" руб.), суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств каким образом выполненные работы и запасные части, приобретенные у официального дилера, связаны с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства и в возражениях на апелляционную жалобу истец указывала на то, что взаимосвязь понесенных истцом затрат на запасные части и выполненные работы с рассматриваемым ДТП подтверждена материалом ДТП, оформленным уполномоченными сотрудником ГИБДД, где зафиксированы обстоятельства ДТП и видимые без экспертизы повреждения транспортного средства истца, копией акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием поврждений ТС, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого Князева Е.В. лично принимала участие, представленными документами на заказ оплаченных истцом запчастей и материалов, а также заказ-нарядами оплаченных истцом работ по ремонту ТС, с описанием наименования товаров, работ и материалов, их товарных кодов, количества и объема.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии административного материала, а именно подписанной инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" ФИО7 справки ДТП (л.д. 22), транспортное средство "данные изъяты" имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные сотрудником полиции в материале по факту ДТП и вина ответчика в указанном ДТП, последним не оспаривалась.

Также из материалов дела видно, что представленные истцом документы: заказы на приобретение оплаченных истцом товаров N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ выполненных и оплаченных работ по ремонту ТС, содержат подробный перечень приобретенных истцом запасных частей и материалов для ремонта ТС, с указание их товарного кода, позволяющего проверить их относимость к поврежденному ТС (л.д. N а также содержат перечень видов выполненных и оплаченных работ по ремонту автомобиля (л.д. N).

Так, перечень приобретенных запасных частей включает: панель крышки багажника в сборе, панель заднего бампера, крепление заднего бампера, светоотражающую накладку бампера, фару заднюю в сборе, петлю крышки багажного отсека, петлю крышки багажника, опорную планку бампера, болт М8, фиксатор бампера, винт D=5мм, винт D=12мм, панель пола кузова, фиксатор запасного колеса, панель колесной арки пр, держатель фонаря, задняя панель кузова, внутренняя антенна противоугонной системы для легковых автомобилей ТОР, панель кузова, уплотнитель заднего стекла. на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д. N).

Перечень выполненных и оплаченных истцом работ для восстановления автомобиля включает: снятие/установка (далее - с/у) заднего стекла, обшивки багажника, петли крышки багажника; разборка/сборка салона; замена бампера, крышки багажника, панели задка, панели пола багажника, лонжера з.пр, боковины з. пр. в сборе (включая с/у съемных деталей) и окраска указанных новых деталей; ремонт лонжера з.л. и его окраска; восстановление геометрии задка; постановка/снятие ТС на стапеле; подготовка к окраске; укрывочные работы; окраска новых деталей (подлежащих замене) - бампера заднего, боковины з. пр. в сборе, крышки багажника, петли крышки багажника, панели задка, лонжерона зад. пр.; окраска лонжерона зад. л.; консервирование пустот; антикоррозийное покрытие днища, расходные материалы.

Из приведенных перечней приобретенных запасных частей и выполненных работ для восстановления автомобиля, определенно не следует что оплаченные истцом запчасти, работы и материалы не соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале ДТП (задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника).

Как следует из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика доводов о том, что какие-либо конкретные запасные части и виды выполненных работ из вышеперечисленных не связаны с восстановлением автомобиля истца после рассматриваемого ДТП, не приводила, судом таких обстоятельств также не установлено.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Отменяя решение районного суда и отказывая в возмещении заявленных истцом фактических затрат на восстановление автомобиля, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что представленные документы не подтверждают взаимосвязь затрат на восстановление автомобиля с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставив представленные истцом доказательства без правовой оценки.

Какие-либо суждения судебной коллегии относительно оценки представленных истцом документов в подтверждение фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля в апелляционном определении отсутствуют.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указала, что характер полученных в ДТП повреждений подтвержден актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным экспертом НЭО "СЭТ Лаб" при личном участии ответчика сразу после ДТП, в котором приведено подробное описание повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт осмотра транспортного средства приложен к возражениям на апелляционную жалобу.

Из его содержания следует, что осмотр проводился в присутствии ответчика Князевой Е.В, которой данный акт осмотра подписан без каких-либо возражений.

В нарушение требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о проведении осмотра автомобиля при личном участии ответчика и отсутствии у него каких-либо возражений относительно выявленных на автомобиле повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оставлены судом без правовой оценки, тогда как экспертное исследование НЭО "СЭТ Лаб" N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведен указанный осмотр ТС, принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом требований ч.1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что если в апелляционных жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в возражениях на апелляционную жалобу истец ссылалась на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N и приложила его к своим возражениям, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о принятии представленного истцом дополнительного доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, вопрос о принятии представленного истцом доказательства судом апелляционной инстанции не разрешен, данных об этом протокол судебного заседания не содержит, как и данных о том, что докладчиком было доложено о наличии дополнительного доказательства.

При таком положении, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и отказал во взыскании фактических затрат истца на восстановление автомобиля, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи