Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11993/2022[88-12141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова Владимира Петровича к администрации города Владивостока о возложении обязанностей, взыскании убытков, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований: Управление Росреестра по Приморскому краю, Конаковой Е.К, по кассационной жалобе Конакова Владимира Петровича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Конакова В.П. выслушав объяснения представителя, судебная коллегия

установила:

Конаков В.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, первоначальная площадь которого соответствовала 7670 кв.м, что закреплено положениями договора N N от 16.08.1950, заключенного между Отделом Коммунального хозяйства Исполкома Владивостокского Совета депутатов и Федяиновым М.П. Вместе с тем, в нарушение положений названного акта истцу при покупке расположенного на участке домовладения фактически передан участок площадью 3500 кв.м, иная же площадь передана третьим лицам.

В судебном заседании истец, уточнив требования, просил суд считать договор N N от 16.08.1950 о предоставлении земельного участка измененным. В измененном договоре N N от 16.08.1950 вместо указанного в части 1 после слов "по улице Косой" до слов "для возведения... ", следует читать: "общей площадью 3221 кв.м. Местоположение границ участка указано в Межевом плане участка от 06.11.2018 (и в выписке из ЕГРН на 07.04.2021)". Взыскать причиненные убытки в совокупном размере 8 033 006 рублей, а именно - реальный ущерб - 7 643 203 рубля (кадастровая стоимость отчужденной или непредоставленной части земельного участка площадью (7670 - 3221= 4449 кв.м), упущенную выгоду 389 803 рубля (арендная плата за земельный участок площадью 4449 кв.м, предполагаемую к получению за 17 лет, из расчета: 7 643 203 рублей * 0, 3% * 17 лет = 389 803 рубля).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Конакова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Конакова В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От администрации города Владивостока поступили возражения на кассационную жалобу, которую просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Конаков В.П. подержал доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 7670 кв.м, по ул. Косой, 1, был предоставлен Федяинову М.П. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от 16.08.1950 N N. В дальнейшем, домовладению, расположенному по ул. "адрес" в г. Владивостоке, был присвоен новый почтовый адрес: "адрес"

Основанием возникновения и регистрации права собственности Конакова В.П. на земельный участок с кадастровым номером N является договор купли-продажи жилого дома от 08.04.2004, зарегистрированный 20.04.2004, регистрационный номер N, заключенный между истцом и Чумак Е.М, Чумак С.М, Откидач Т.М.

Согласно данным Федеральной службы кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю от 14.04.2010, по учетным данным инвентарного дела на д. "адрес" в г. Владивостоке в техническом паспорте 2003 года имеются сведения о площади земельного участка по документам 7670 кв.м, по фактическому пользованию - 3511 кв.м.

Из архивной выписки (л.д. 15018) (от 09.07.2009 N 2170-К) решения Владивостокского горисполкома "О рассмотрении жалобы Васиной В.Е, проживающей по адресу: Трудовой переулок, 4, кв.4 N126 от 05.01.1951 следует, что по решению горисполкома произведено разукрупнение земельного участка N 367 общей площадью 8070.0 кв.м /26 км Приморской железной дороги, между улицами Последняя и Косая, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.VIII-1948 года. Постановлением Совета Министров союза ССР от 26.VIII-1948 года и решением Исполкома Приморского Краевого Совета депутатов грудящихся N 1066 от 4.Х-1948 года п. 4 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.VI1I-1948 года "О праве граждан на покупку и строительства индивидуальных жилых домов", определив право землепользования на указанном участке, в том числе и за Федяиновым М.П. следующего размера приусадебного участка, а именно:

1. Федяинову М.П./27.5 X 22, 0/ 5000, 0 кв.м./согласно Постановлению СНК СССР NN от 21.VI-45 г. (См. приложение N1 - план земельного участка N367);

2. Обязать Бюро отвода земель Горкомхоза т. Мишакова произвести:

а) до 20.1-1951 года разбивку границ в натуре и установить знаки, закрепляющие их, в соответствии с площадями участков, определённых настоящим решением; б) исправление границ земельных участков, в документах определяющих ранее произведённые отводы:

3.Обязать Федяинова М.П. произвести исправление инвентаризационных планов в соответствии с изменением границ землепользования /согласно настоящего решения/.

4. Считать утратившим силу решения Исполкома Горсовета N 306 от 26.VIII-1950 года.

Конаков В.П, полагая решение Владивостокского горисполкома N126 от 05.01.1951, которым уменьшен участок с кадастровым номером N, недействительным, обращался за судебной защитой.

По обстоятельствам незаконного, по мнению истца, изъятия из его владения площади земельного участка, лицом инициировано значительное количество судебных споров аналогичного содержания.

7 апреля 2021 года на основании заявления Конакова В.П. от 28 марта 2021 года и межевого плана от 6 ноября 2018 года в ЕГРН внесены изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - площади земельного участка в размере 3 221 кв.м. границы земельного участка установлены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судебными актами, принятыми по требованиям истца, незаконность действий ответчика, влекущая возможность возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлена, не установлены указанные обстоятельства и в рамках настоящего спора при исследовании полного перечня доказательств в силу законности последовательного изменения площади земельного участка. Требования заявителя о взыскании убытков в размере 8 033 006 рублей - реального ущерба - 7 643 203 рубля (кадастровая стоимость отчужденной или непредоставленной части земельного участка площадью (7670 - 3221 = 4449 кв.м), упущенной выгоды - 389 803 рубля (арендная плата за земельный участок площадью 4449 кв.м, предполагаемой к получению за 17 лет. из расчета: 7 643 203 рублей * 0.3% * 17 лет = 389 803 рубля, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о внесении изменений в договор.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности Конакова В.П. на земельный участок с кадастровым номером N производно от прав Федяинова М.П. по договору N N 1950 года и составляет 7670 кв.м. обоснованно признаны несостоятельными.

Пунктом 12 договора N N 1950 года прямо предусмотрено, что за нарушение сроков строительства земельный участок может быть изъят. Предоставление земельного участка в период заключения указанного договора земельный участок представлялся на основании решения Исполкома Горсовета.

Как верно указано судами решение Исполкома Горсовета N 306 от 26.08.1950 признано утратившим силу, а предоставленный земельный участок 7.670 кв.м. по ул. "адрес" в г.Владивостоке налагался на смежные участки, принадлежащие другим собственникам и был разукрупнен. Федяинову М.П. предписано сформировать земельный участок с учетом установленных границ смежных соседних участков. Как установлено вступившими в законную силу судебными решениями на земельном участке, первоначально предоставленному Федяинову М.П. под строительство 7670 кв.м, уже были возведены несколько строений, принадлежащих разным собственникам, которыми в том числе оформлены права собственности на свои земельные участки

Федяинов М.П, как и последующие собственники до отчуждения жилого дома земельный участок не сформировали и не оформили в собственность. По архивным данным в фактическом пользовании Федяинова М.П. имелось 3 511 кв.м, что также установлено судебным решением от 18.05.2017 Советского районного суда г. Владивостока по иску Конакова В.П.(2-966/2017). Именно 3 511 кв.м. и был первоначально закреплен за Конаковым В.П.

Основанием возникновения и регистрации права собственности Конакова В.П. на земельный участок с кадастровым номером N является договор купли-продажи жилого дома от 08.04.2004, заключенный между истцом и Чумак Е.М, Чумак С.М, Откидач Т.М. по фактическому пользованию, который с учетом внесенных истцом изменений составляет 3 221 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N сформирован с установлением границ и оформлением права собственности только Конаковым В.П. и его размер составляет 3 221 кв.м, то есть правовых оснований на земельный участок площадью 7 670 кв.м. ни у Конакова В.П, ни у прежних собственников приобретенного им домовладения, не имелось.

Суды правильно указали, что площадь в договоре N N от 16.08.1950, заключенный между Отделом Коммунального хозяйства Исполкома Владивостокского Совета депутатов и Федяиновым М.П. в размере 7 670 кв.м. указана ошибочно, что уже установлено вступившими в законную силу судебными решениями.

Правовых оснований для предоставления истцу земельного участка 7670 кв.м. не имеется.

Доводы истца о том, что ему выдано свидетельство о праве собственности от 09.09.2014 на земельный участок площадью 7 670 кв.м, обоснованно отклонены судами.

На момент предоставления земельного участка Федяинову М.П. полномочиями по предоставлению земельных участков под строительство жилых домов обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

В силу положений земельного законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, при этом закреплению земельного участка в собственность предшествует определенная процедура, по результатам которой должны быть оформлены акт выбора земельного участка, картографические материалы, согласования.

Как установлено судами сведений о выдаче свидетельства на праве собственности на земельный участок площадью 7 670 кв. м на имя Федяинова М.П. отсутствуют, решения Исполкома Горсовета N 306 от 26.VIII-1950 года утратило силу, площадь земельного участка в договоре N N от 16.08.1950, признана ошибочной, Федяиновым М.П. и другими собственниками до Конакова В.П. земельный участок, в нарушение требований органа местного самоуправлении и земельного законодательства, не был сформирован.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 7 670 кв.м. сама по себе не может являться достаточным обоснованием иска, поскольку не подтверждена надлежащим порядком предоставления земельного участка и надлежащим действительными документами, удостоверяющими право гражданина на земельный участок в том числе: землеотводные документы, содержащие первичные сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании для предназначенных целей, о распределении земельных участков собственникам, документы о последовательном правомерном пользовании истцом земельным участком указанной площадью и прочие документы.

Именно в виду действий (бездействий) как первоначального владельца земельного участка, так и последующих, уклонившихся от своевременного формирования земельного участка, установление его границ, координат с учетом смежных земельных участков и оформления на него права собственности, а в дальнейшем предоставление недостоверных сведений о фактических размерах спорного земельного участка с кадастровым номером N привело к разночтению в документах и внесению несоответствующих действительности размеров данного земельного участка. При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении его прав и причинение ему убытков администрацией города Владивостока обоснованно признаны судами не состоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 7 670 кв.м. был закреплен за домовладением, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что Канаков В.П. не имеет права на земельный участок в размере большем, чем фактически владеет, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и внесении изменений в договор.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным ранее в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе в части несогласия с применением судом срока исковой давности к требованиям о внесении изменения в договор, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не мимеется.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конакова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи