Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11996/2022[88-12140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострухина Михаила Владимировича к Мачехину Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вострухина Михаила Владимировича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, возражения представителя ответчика Мачехина Ю.В. - Лавжель А.В, судебная коллегия

установила:

Вострухин М.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ошибочно на карту, принадлежащую ответчику, перевел денежные средства в размере 566 500 рублей: чек по операции Сбербанк онлайн от 06.09.2021 N N на сумму 300 000 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн от 07.09.2021 N N на сумму 250 000 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн от 08.09.2021 на сумму 16 500 рублей. Ошибочность перечисления денежных средств подтверждается отсутствием между истцом и ответчиком договорных или внедоговорных обязательств. Также то, что денежные средства были перечислены по ошибке, подтверждается возвратом Мачехиным Ю.А. на банковскую карту, принадлежащую Вострухину Ю.В. денежных средств в размере 80 000 рублей. Просил взыскать с Мачехина Ю.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 486 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8065 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Вострухин М.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал представленные возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу: копии паспорта Беспалько К.В, копии договора купли-продажи от 10.09.2021, отказано, поскольку в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Вострухин М.В. зачислил на расчетный счет N N (номер карты N) открытый в банке ПАО Сбербанк, принадлежащий Мачехину Ю.А, денежные средства: 06.09.2021 в размере 300 000 рублей; 07.09.2021 в размере 250 000 рублей; 08.09.2021 в размере 16500 рублей.

Ответчик не отрицает получение им денежных средств, ссылается на устные договорные отношения с истцом о продаже транспортного средства.

13.09.2021 между Вострухиным М.В. и ИП Немцевым Д.Л. заключен договор поручения на перевозку транспортного средства Honda Stepwgn Spada (далее - автомашина) с вложениями 4 колеса на литье, жидкость для радиатора 2 шт, промывочное масло 1, 3 масла, 3 фильтра в специализированом подвижном составе по железной дороге в направлении г.Москва, договор от имени Вострухина М.В, а также акт приема-передачи подписаны Мачехиным Ю.А.

В материалы дела как истцом так и ответчиком представлены договоры купли-продажи транспортного средства Honda Stepwgn Spada разного содержания:

- от 10.09.2021 между Беспалько К.В. и Мачехиным Ю.А, заключен договор на сумму 1 500 000 рублей;

- от 10.09.2021 между Беспалько К.В. и Вострухиным М.В заключен договор купли продажи автомобиля стоимостью 250 000 руб.

Согласно таможенному приходному кассовому ордеру, паспорту транспортного средства собственником автомашины являлся Беспалько К.В.

21.12.2021 Вострухин М.В. продал автомашину Артюхову П.А. по цене 1 400 000 рублей.

22.02.2022 Мачехин Ю.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Вострухина М.В, получившего от него автомобиль и требующего возврата оплаченных за него денежных средств.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что 10.09.2021 на транспортное средство Honda Stepwgn Spada оформлено два договора купли-продажи. Договор купли-продажи между Вострухиным М.В. и Мачехиным Ю.А. не заключался, договор купли-продажи между Беспалько К.В. и Вострухиным М.В. недействительным не признавался, денежные средства в сумме 486 500 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ними в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 500 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле имеется два договора купли-продажи от 10.09.2021, ни по одному из которых нет спора, возбужденного в суде. Суд учел, что Вострухин М.В. стал собственником автомашины, Беспалько К.В, получив деньги за машину от Мачехина Ю.А, о претензиях к кому-либо не заявлял. Мачехин Ю.А, в свою очередь, также получив деньги за автомашину от Вострухина М.В, не имеет к нему претензий по поводу оплаты данного транспортного средства. Поскольку по представленным договорам не заявлено о нарушении прав участниками сделок, суд пришел к выводу, что существенного юридического значения для разрешения настоящего спора о неосновательном обогащении факт наличия двух договоров не имеет. Учитывая, что Вострухин М.В. не представил доказательств, что к нему имеются претензии титульного продавца по поводу оплаты автомашины либо что он дважды вносил плату за приобретенную машину разным лицам, учитывая, что на день рассмотрения спора он продал автомашину третьему лицу, то оснований полагать, что он не заключал сделку по договору купли-продажи с Мачехиным Ю.А, не имеется.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений и доказанность факта их исполнения ответчиком, руководствуясь положениями статей 1, 8, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Установив, что между сторонами имелся взаимный материально-правовой интерес по сделки купли-продажи транспортного средства и его доставки, который достигнут сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что периодические переводы денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что указанные переводы денежных средств носили случайный, ошибочный характер не имеется, периодичность платежей свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца. Правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось.

Ссылки на то, что истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с Беспалько К.В, а не с Мачехиным Ю.А, сами по себе не имеют правого значения, поскольку транспортное средство по договору истец получил, оплата по договору им произведена, сведений о внесении оплаты в большем размере материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострухина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи