Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11997/2022[88-273/2023-(88-11891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Косачу Тимофею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с исковыми требованиями к Косачу Т.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 77 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N, под управлением Абибок В.Р, и транспортного средства "Nissan Diesel", государственный регистрационный знак N, под управлением Косача Т.С.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновников ДТП признан Косач Т.С.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Косача Т.С. требование о предоставлении транспортного средства "Nissan Diesel", государственный регистрационный знак N, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему в вышеуказанном ДТП в размере 55 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему неустойки в размере 34 953 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-153742/5010-008 в пользу выгодоприобретателя взыскано страховое возмещение в размере 21 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ответчик по требованию истца транспортное средство для проведения осмотра не представил, на основании п.3 ст.11.1, подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр по указанному в извещении о ДТП телефону, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра, с учетом имеющихся у страховщика документов (в том числе экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего), не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суды правомерно указали об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о направлении ответчику уведомления по адресу, указанному в извещении, и возложении риска ответственности за его неполучение на ответчика повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи