Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12002/2022[88-274/2023-(88-11892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Татьяны Павловны к Ермолаеву Николаю Валерьевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Мельниковой Татьяны Павловны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Т.П. 25 марта 2022 года обратилась в суд к Ермолаеву Н.В. с названным выше иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в жилом помещении по адресу : "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено её сожителю Леганову Я.С. его собственником Ермолаевым Н.В, который в квартире не проживал и не имел заинтересованности в её использовании. На момент её вселения в указанное жилое помещение связь с Ермолаевым Н.В. была утрачена, его местонахождение не известно.

Ссылаясь на открытое, непрерывное владение названным жилым помещением на протяжении 23 лет, исполнение в течение этого времени обязанностей по содержанию жилья, проведению текущего и капитального ремонта, оплате коммунальных услуг, истица просила признать за ней право собственности на него в силу приобретательной давности.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Мельниковой Т.П. ставится вопрос об отмене решения Корсаковского городского суда от 29 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года как незаконных.

Мельникова Т.П, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ответчик Ермолаев Н.В, извещённый по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ермолаеву Н.В.

Обращаясь суд с названными выше исковыми требованиями, истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении 23 лет непрерывно владеет и проживает совместно со своим сожителем Легановым Я.С. в жилом помещении по адресу "адрес". Леганову Я.С. данное жилое помещение было предоставлено его собственником Ермолаевым Н.В, который не использовал его по назначения, не был заинтересован в нём, допустил приведение его в ненадлежащее санитарно-техническое состояние; ею выполнен в квартире текущий и капитальный ремонт, оплачивает необходимые коммунальные платежи.

Свои доводы истица подтвердила представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими уплату ею коммунальных услуг, несение расходов по установке в квартире окон, а также показаниями свидетелей, Алхимовой В.П, Хорошко А.В, подтвердившими, что до вселения Мельниковой Т.П. и Леганова Я.С. спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, доступ в неё был открыт, в ней собирались посторонние лица, она была брошена собственником. Истицей квартира была восстановлена, произведён её ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право собственности на квартиру Ермолаевым Н.В. не утрачено, доказательства, подтверждающие его отказ от права на спорное жильё, отсутствуют, истице было известно о наличии у жилого помещения собственника, квартира передана ей под временный контроль на основании фактически заключенного договора безвозмездного пользования, что, по мнению суда, исключает переход к ней права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное жилое помещение, Мельникова Т.П. ссылалась на то, что жильё было предоставлено ей и её сожителю прежним собственником, отказавшимся от своего права на него, она в свою очередь на протяжении 23 лет непрерывно и открыто пользуется спорной квартирой по назначению, самостоятельно несёт бремя её содержания.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истицей спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение Мельниковой Т.П. спорной квартирой не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на неё, так как право собственности Ермолаева Н.В. на квартиру не прекращено.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Другие обстоятельства, из которых можно было сделать вывод о недобросовестности Мельниковой Т.П. по отношению к владению спорным имуществом, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе самоустранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ Ермолаева Н.В. от права собственности на спорное жильё, суды не учли, что последним указанное жилое помещение было передано сожителю истицы в ненадлежащем разрушенном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ года он каким-либо образом не проявлял заботы о своём недвижимом имуществе, не участвовал в несении расходов по его содержанию.

Вывод судов о том, что в отношении спорной квартиры был фактически заключен договор безвозмездного пользования, не соответствует представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактическим обстоятельствами дела.

В частности, сожитель Мельниковой Т.П. Легатов Я.С. в суде первой инстанции отрицал заключением между ним и Ермолаевым Н.В. какого-либо договора о праве на проживание и пользование данным жилым помещением.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, приходя к выводу о фактическом заключении между сторонами договора безвозмездного пользования спорного жилого помещения не установили условия, на которых договор был заключен, в частности, не указали в судебных постановлениях, какими доказательствами подтверждается принятие Мельниковой Т.П. на себя обязательства по возврату Ермолаеву Н.В. переданного спорного жилого помещения в том или ином состоянии.

Кроме того судами не учтено, что истица вселилась в жилое помещение в тот момент, когда в нём проживал Леганов Я.С, жилое помещение получено Мельниковой Т.П. во владение в разрушенном состоянии, не предполагавшем её использование по назначению, истицей квартира была полностью восстановлена.

Обстоятельств неправомерного завладения (вселения) истицей спорным жилым помещением судами установлено не было.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи