Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12052/2022[88-254/2023-(88-11862/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараковой Лианы Александровны к Панченко Степану Викторовичу, Худенко Елене Александровне о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Худенко Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Худенко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баракова Л.А. обратилась в суд к Панченко С.В, Худенко Е.А. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.В. и Худенко Е.А.

С Панченко С.В. и Худенко Е.А. в пользу Бараковой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 820, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Худенко Е.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Баракова Л.А, Панченко С.В, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.В. (продавец) и Худенко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир, общей площадью 30, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 августа 2018 года, по гражданскому делу N 2-6119/2019 с Панченко С.В. в пользу Бараковой Л.A. взыскано денежные средства по соглашению о новации заемных обязательств от 20 ноября 2018 года в сумме 10 046 200 руб, проценты по соглашению о новации заемных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 030 руб, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 153, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Панченко С.В. в пользу Бараковой Л.A. указанных денежных сумм.

Задолженность по названному решению суда Панченко С.В. не погашена.

Баракова Л.А, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен с целью сокрытия Панченко С.В. имущества от обращения на него взыскания по удовлетворенным судом требованиям истицы, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании этого договора недействительной сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.167, п.п.1, 2 ст.168, п.1 ст.170, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.8, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии в действиях Панченко С.В. признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, установив, что целью его заключения являлось недопущение обращения взыскания на указанную квартиру по долгам ответчика (Панченко С.В.) перед Бараковой Л.А, уклонение Панченко С.В. от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Бараковой Л.А.

В то же время суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, установив, что намерением сторон было не достижение соответствующих правовых последствий, а сокрытие имущества Панченко С.В. от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

В данном случае суды при разрешении заявленных требований, дав оценку всем обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, в том числе наличию между сторонами сделки родственных отношений, несоответствию (занижению) установленной договором цены отчуждаемой квартиры (420 000 руб.) рыночной стоимости (1 320 000 руб.), периоду совершения сделки, пришли к убеждению об отсутствии у сторон реального намерения достичь соответствующие правовые последствия, совершению сторонами формальных действий по заключению договора купли-продажи с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, наличию у продавца на момент совершения сделки непогашенной задолженности в значительном размере.

Судебная коллегия кассационного суда не находит достаточных оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Установленные судами обстоятельства совершения оспариваемой сделки отклонялись об обычных, в частности, существенное занижение в договоре цены отчуждаемого имущества, наличие между сторонами родственных отношений. Данные обстоятельства проанализированы судом с учетом того, что на момент совершения сделки у продавца Панченко С.В. имелась непогашенная задолженность в значительном размере, подтвержденная в последующем судебным решением.

При таких обстоятельствах обоснованность выводов судов по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств о недействительности оспариваемого договора сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о том, что данная сделка является мнимой, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи