Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12061/2022[88-284/2023-(88-11903/2022)]

N 88-284/2023

г. Владивосток "19" января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Богдановой Светланы Владимировны к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о перерасчете оплаты за отопление жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богдановой Светланы Владимировны на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Богданова С.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в обоснование, указав, что является собственником "адрес"ём "адрес". С декабря 2017 года начисления за коммунальную услугу отопления жилого помещения стали производится на основании показаний общедомового прибора учета. Расчет оплаты ведется по формуле N 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг. При проверке размера начисления она установила, что ответчик за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 занижал размер общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Следовало указывать общую площадь таких помещений в размере 3859, 4 кв.м, а использовалась площадь 3378, 69 кв.м, в результате чего к уплате выставлялся завышенный размер оплаты за оказанную услугу.

Уточнив заявленные требования, Богданова С.В. просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 290 руб. 23 копейки, штраф за нарушение порядка расчета оказываемой услуги 4 645 руб. 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района города Артем Приморского края от 7 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении гражданского дела в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Дальневосточная генерирующая компания", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая организация ООО "Жилой комплекс", собственники нежилых помещений МКД ФИО6, ФИО3, ФИО4

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО "ДГК" в пользу Богдановой С.В. взысканы излишне начисленные суммы в размере 4 681 руб. 33 копейки, штраф 2 340 руб. 66 копеек, денежная компенсация морального вреда 2 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Богданова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 сентября 2022 года, полагает, что судом неверно определен состав участников судебного процесса. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, а также истребовании технического паспорта. Ссылается не необоснованное применение судами нового порядка расчета оплаты коммунальной услуги, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме". Указывает, что данный порядок не может распространяться на перерасчет ранее произведенных начислений. Истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признан верным вывод суда первой инстанции о том, что из размера общей площади всех жилых и нежилых помещений подлежат исключению площади неотапливаемых помещений. Истец обращает внимание, что судами не дана должная оценка доказательствам, а именно экспликации дома и плановой схеме подвала.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что Богданова С.В. является собственником "адрес"ём "адрес".

С декабря 2017 года начисление платы за тепловую энергию в указанной доме производится на основании показаний общедомового прибора учета. В данном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии (как в жилых, так и в нежилых помещениях).

Из официальных сведений, размещенных на сайте управляющей организации ООО "Жилой комплекс", следует, что многоквартирный "адрес" имеет общую площадь 4555, 4 кв.м, общая площадь жилых помещений составляет 2699, 2 кв.м.

Согласно официальным сведениям сайта "Реформа ЖКХ", общая площадь жилых помещений в доме равна 2699, 2 кв.м. Площадь нежилых помещений первого этажа в размере 681, 6 кв.м. указана на основании данных технического паспорта и без учета произведенной в 2017 году перепланировки.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Артемовского городского округа, в связи с произведенным переустройством помещений на основании постановления администрации N 557 от 21 апреля 2017 года общая площадь нежилых помещений первого этажа равна 680, 3 кв.м.

В доме имеются следующие нежилые помещения подвального этажа: в собственности ФИО6 (магазин "Технобит") нежилое помещение площадью 96, 1 кв.м, в собственности ФИО3 - 110, 5 кв.м, в собственности ФИО4 - 114, 8 кв.м, а также арендуемое ИП Галюк помещение, являющееся общедомовым имуществом, площадью 161, 4 кв.м.

Богданова С.В. полагает, что при расчете оплаты коммунальной услуги отопления должна применяться общая площадь дома в размере 4555, 4 кв.м.

Ответчик при подсчете общей площади помещений в доме исходил из того, что общая площадь жилых помещений составляет 2699, 2 кв.м, нежилых 680, 3 кв.м, итого 3379, 50 кв.м. Исходя из того, что при выставлении истцу оплаты за спорный период в расчет принималась площадь, равная 3378, 69 кв.м, ответчиком истцу был сделан перерасчет за указанный период в сторону уменьшения оплаты на 66 руб. 06 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и установили, что подвальные помещения в многоквартирном доме являются неотапливаемыми, часть площади таких помещений относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому площадь данных помещений не должна учитываться при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, учитываемой при определении размера платы за коммунальную услугу отопления в жилых и нежилых помещениях. При этом суды признали верными расчеты ответчика по оплате за услугу отопления.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов и принятыми ими решением по делу.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции субъектного состава участников спора подлежат отклонению. Проверяя законность решения мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства действиями самого истца подтверждается, что исковые требования она предъявила к АО "ДГК". Суд кассационной инстанции соглашается с данной позиций суда апелляционной инстанции.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, а также в истребовании технического паспорта. Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания Богдановой С.В. не заявлялось. Ходатайство об истребовании технического паспорта было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком неверно произведен расчет платы за отопление многократного дома, подлежит отклонению. Судами первой и апелляционной инстанции расчет ответчика признан верным, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводом судом.

Богданова С.В. считает, что суды не дали должной оценки доказательствам по делу, в том числе экспликации дома и плановой схеме подвала. Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает указанный довод несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемых решений следует, что судами первой и апелляционной инстанции доводы сторон были проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на несогласие с выводами суда, а также на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судебной инстанции об установленных ею обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко