Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12077/2022[88-322/2023-(88-11973/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова Евгения Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Ковешникова Михаила Евгеньевича, Ковешниковой Анастасии Евгеньевны, к Еничевой Екатерине Александровне, Сергееву Вячеславу Леонидовичу, Сергеевой Екатерине Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности

по кассационной жалобе Ковешникова Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковешников Е.В, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Ковешникова М.Е, Ковешниковой А.Е, обратился в суд с исковыми требованиями к Еничевой Е.А, Сергееву В.Л, Сергеевой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенной по адресу: "адрес" по ул. "адрес", заключенного между Еничевой Е.А. и Сергеевым В.Л, Сергеевой Е.Г.; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде возвращения сторон в первоначальное положение; признании недействительным права собственности Сергеева В.Л, Сергеевой Е.Г. на вышеуказанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены ОПФР по Амурской области, ПАО "Сбербанк", Управление Россреестра по Амурской области, ГКУ АО "Благовещенское УСЗН", Управление образования администрации г.Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковешникова Е.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Управлением образования администрации г.Благовещенска представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представителем Сергеева В.Л, Сергеевой Е.Г. - Петровым Д.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Еничева Е.А. является матерью троих несовершеннолетних детей: Еничева К.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковешникова М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковешниковой А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ковешников Е.В. является отцом Ковешникова М.Е, Ковешниковой А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Амурстрой" (застройщик) и Еничевой Е.А. (дольщик) заключен договор N, по условиям которого дольщик принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещением общественного назначения, литер N, по адресу: "адрес", ЗПУ-2 (западная промышленная зона), кадастровый номер земельного участка N, а именно в строительстве двухкомнатной "адрес" вышеуказанного многоквартирного жилого дома путем внесения денежных средств в кассу застройщика в порядке и объемах, предусмотренных положениями договора. Стоимость объекта составляет 2 900 000 руб.

Оплата "адрес" многоквартирном жилом доме в литере N, ЗПУ-2 "адрес" произведена Еничевой Е.А. в полном объеме.

Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 29 ноября 2017 года N 1922 удовлетворено заявление Еничевой Е.А. от 8 ноября 2017 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (займу) на строительство жилья в размере 453 026 руб, денежные средства переведены на счет ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с решением ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" от ДД.ММ.ГГГГ N Еничевой Е.А. предоставлен региональный материнский капитал в размере 100 000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, по потребительскому кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Еничевой Е.А. (продавец) и Сергеевым В.Л, Сергеевой Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность объект недвижимого имущества (квартира), назначение - жилое, общая площадь 57, 8 кв.м, этаж 10, по адресу: "адрес", ул. "адрес", кадастровый N. Стоимость квартиры составляет 7 411 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым В.Л. и Сергеевой Е.Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Ковешников Е.В, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи с нарушением прав своих несовершеннолетних детей Ковешникова М.Е, Ковешниковой А.Е. при регистрации права собственности Еничевой Е.А. на указанное жилое помещение и, как следствие, незаконностью сделки по его отчуждению Сергееву В.Л, Сергеевой Е.Г.

Еничева Е.А. согласилась с исковыми требованиями.

Сергеев В.Л. и Сергеева Е.Г. исковые требования не признали, сослались на отсутствие недобросовестности с их стороны при заключении оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной и инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.п.1, 5 ст.10, п.2 ст. 209, п.2 ст.218, 166, 167, 168, п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "г" п.8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", разъяснениями, изложенными в п.п.35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что ответчики Сергеев В.Л. и Сергеева Е.Г. являются добросовестными приобретателями жилого помещения, приобретенного Еничевой Е.А. с использованием средств материнского капитала, оспариваемая сделка была совершена с согласия Ковешникова Е.В, стоимость жилого помещения по оспариваемому договору соответствует рыночной цене, оплачена покупателями в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По настоящему делу договор купли-продажи квартиры оспаривается истцом в связи с нарушением гарантированного законом права несовершеннолетних детей на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского семейного капитала при регистрации Еничевой Е.А. (матерью) права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в результате неисполнения Еничевой Е.А. установленной приведенной выше нормой права обязанности по оформлению права общей долевой собственности несовершеннолетних на жилое помещение и последующей сделки по его отчуждению Сергееву В.Л. и Сергеевой Е.Г, это жилое помещение по существу выбыло из владения несовершеннолетних Ковешникова М.Е, Ковешниковой А.Е.

При таких обстоятельствах суды при разрешении спора верно руководствовались положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и учитывали обстоятельства добросовестного поведения приобретателей Сергеева В.Л. и СергеевойЕ.Г, которым, как установлено судами, не было известно о наличии прав на указанную квартиру несовершеннолетних детей истца.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Применительно к приведенным положениям закона, суды также обоснованно дали оценку поведению Еничевой Е.А.(соответчицы) и Ковешникова Е.В. (истца) при совершении оспариваемой сделки, которое не давало приобретателям оснований сомневаться в действительности заключаемого договора.

В то же время в данном случае истец, как законный представитель несовершеннолетних не лишен права на выбор иного способа защиты их прав нарушенных при оформлении их матерью права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, путем предъявления иска о возмещнии убытков.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковешникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи