Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12084/2022[88-773/2023-(88-12556/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Мацука Оксане Николаевне, Мацука Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мацука Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мацука О.Н, Мацука А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, включая просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб, неустойку на остаток основного долга - "данные изъяты" руб, неустойку на просроченную ссуду - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, иные комиссии "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ответчики являются его наследниками, которые приняли наследство заемщика в виде автомобиля LADA стоимостью "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "МетЛайф".

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Мацука О.Н, Мацука А.И. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, расходы за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Мацука А.И. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные предусмотренные договором платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Отказывая в удовлетоврении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленных требований в сумме "данные изъяты" руб. в совокупности с ранее взысканной в судебном порядке задолженностью в пользу ПАО "Сбербанк" в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетоврении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом стоимости унаследованной доли в размере "данные изъяты" руб. (1/4 доли транспортного средства стоимостью "данные изъяты" руб.) и ранее взысканной в судебном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, остаточная стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчики отвечают по долгам наследодателя, составляет "данные изъяты" руб, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканю задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий Банка, длительное время не предъявлявшего к наследникам требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Данных о наличии в действиях банка признаков недобросовестности, а также фактов неосводомленности ответчиков о заключении наследодателем указанного кредитного договора судом не установлено, ответчики в ходе судебного разбирательства на недобросовестность действий банка не ссылались и о том, что им не было известно о заключении наследодателем кредитного договора не указывали, а сам по себе факт обращения истца в суд в апреле 2022 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Ссылка заявителя на такие обстоятельства только в кассационной жалобе не создает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом фактов недобросовестного поведения со стороны банка не установлено, несогласие заявителя с установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ПАО "Совкомбанк" на судебный запрос, согласно которому вдова умершего Мацука О.Н. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о рассмотрении страхового случая (л.д. N).

Данный факт осведомленности наследника Мацука О.Н. о заключении наследодателем указанного кредитного договора заявитель подтверждает в своей кассационной жалобе.

При таком положении, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацука Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи