Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12100/2022[88-12075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобца Алексея Александровича к ООО "Комсомолка" о возмещении убытков

по кассационной жалобе ООО "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горобец А.А. обратился с названным иском к ООО "Комсомолка", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что арендует у ответчика часть помещения N 105 и помещение N 106 по договору аренды нежилых помещений от 5 декабря 2019 года. В арендуемом бутике произошла протечка с потолка со стороны окон, в результате чего повреждены товарно - материальные ценности - товар, предназначенный для продажи. Причиной затопления явился порыв радиатора отопления в помещении, расположенном этажом выше. Просил взыскать с ООО "Комсомолка" ущерб в виде снижения качества товара в размере 252 330 рублей, расходы на проведение химической чистки в размере 120 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Капитулина С.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Комсомолка" в пользу Горобца А.А. взысканы убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения, в размере 372 830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комсомолка" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Капитулиной С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Жиленкова О.И. не была допущена к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя ООО "Комсомолка", поскольку не представила суду кассационной инстанции документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что затопление арендуемого истцом нежилого помещения произошло по причине разрыва радиатора отопления в вышерасположенном нежилом помещении в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Комсомолка" ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, размер которых установлен на основании заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 28 мая 2020 года N 67-б.

Достаточных оснований для иных выводов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом виновной стороны в аварии отопительной системы, о несогласии с заключением специалиста, положенным в основу решения, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены за несостоятельностью, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комсомолка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи