Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12129/2022[88-357/2023-(88-12078/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеника Геннадия Николаевича к Печеник Ирине Владимировне, Печенику Никите Алексеевичу, Печеник Вере Алексеевне о признании имущества совместным имуществом, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, взыскании компенсации в счет стоимости доли имущества, по кассационной жалобе представителя Печеника Никиты Алексеевича, Печеник Веры Алексеевны Смешной Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Печеник Г.Н. обратился в суд к Печеник И.В, Печенику Н.А, Печеник В.А. о признании имущества совместным имуществом, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, взыскании компенсации в счет стоимости доли имущества.

В обоснование требования Печеником Г.Н. указано, что 23 апреля 2019 года умер его сын ФИО13, который в период с 20 августа 1994 года по 20 августа 2015 года состоял в браке с Печеник И.В.

В период брака была приобретена квартира по адресу "адрес", которая была оформлена на ответчика Печеник И.В... После расторжения брака раздел имущества произведен не был.

Полагая, что ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит его сыну, истец с учетом уточнений просил суд признать квартиру, расположенную по адресу "адрес" совместно нажитым имуществом Печеника А.Г. и Печеник И.В, включить в состав наследства после смерти Печеника А.Г. ? долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за Печеником Г.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, взыскать с Печеник И.В, Печеника Н.А, Печеник В.А. компенсацию за долю в квартире по 250 556 рублей с каждого.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Печеник Г.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что выводы об истечении срока исковой давности были сделаны судами без учета содержания регулирующего спорные отношения законодательства, практики его применения и установленных по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Печеника Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на необоснованность взыскания денежных средств с ответчика Печеник И.В, поскольку судом не учтено, что Печеник И.В. не является наследником имущества наследодателя Печеника ФИО22, и не принимала имущество после его смерти; наследниками, кроме истца, являются дети наследодателя - ответчики Печеник Н.А. и Печеник В.А.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым квартира, расположенная по адресу "адрес" признана совместным имуществом ФИО20 и Печеник И.В.; в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО21 включена ? доли в праве собственности на указанную квартиру; за Печеником Г.Н. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение; с Печеник В.А. и Печеника Н.А. в пользу Печеника Г.Н. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли в квартире по 250 556 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании с Печеник И.В. денежной компенсации стоимости доли в квартире отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года отменено в части взыскания компенсации стоимости доли в праве на спорное имущество, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Печеника Г.Н. о взыскании с Печеника Н.А, Печеник В.А. денежной компенсации в счет стоимости 1/6 доли в квартире отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Печеник В.А. и Печеника Н.А. в пользу Печеника Г.Н. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли в квартире по 756 583 рубля 33 копейки с каждого.

В кассационное жалобе представитель Печеника Н.А, Печеник В.С. Смешная Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что истцом неправомерно заявлено требование об увеличении размера компенсации доли в наследуемой квартире в апелляционной инстанции, а также что увеличение стоимости спорной квартиры произошло в том числе за счет ремонтных работ, проведенных Печеник И.В. в 2022 году. Не согласна также с выводами о признании спорной квартиры общим имуществом бывших супругов Печеник, приводя доводы о приобретении спорной квартиры в период брака, но на личные денежные средства Печеник И.В, а также настаивает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Печеник Г.Н. является отцом ФИО18, который в период с 20 августа 1994 года состоял в браке с Печеник И.В.

В период брака на имя Печеник И.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 3 марта 2005 года.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 20 июля 2015 года брак между ФИО19 и Печеник И.В. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу "адрес", произведен не был.

Согласно свидетельству о смерти N от 24 апреля 2019 года ФИО13 умер 23 апреля 2019 года.

В соответствии с наследственным делом N наследниками по закону являются Печеник Г.Н. (отец), Печеник Н.А. (сын), Печеник В.А. (дочь).

Полагая, что квартира, расположенная по адресу "адрес", является совместной собственностью ФИО13 и Печеник И.В, в связи с чем, должна быть включена в наследственную массу, Печеник Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО13 и Печеник И.В, вопрос о разделе имущества при расторжении брака в 2015 году не ставился; спор о праве ФИО13 на данное имущество возник осенью 2015 года, когда Печеник И.В. прекратила бывшему супругу доступ в квартиру, заменив замок, в результате чего он не мог продолжать пользоваться жилым помещением. Поскольку с осени 2015 года ФИО13 знал о своем нарушенном праве на квартиру, однако в суд за защитой в течение установленного трехлетнего срока исковой давности не обратился, к моменту смерти ФИО13 срок исковой давности по требованиям о разделе имущества истек, то Печеник Г.Н., являющийся наследником ФИО13, также считается пропустившим срок исковой давности.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 38 Семейного Кодекса РФ, статей 200, 201 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 23 марта 2022 года исходила из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Учтено, что при жизни ФИО13 от своих прав на квартиру, приобретенную в период брака с Печеник И.В, не отказывался, более того, при жизни предпринял меры к защите принадлежащего ему в силу закона права собственности на совместно нажитое имущество, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о включении ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" наследственную массу после смерти ФИО13, и признании за истцом, как одним из трех наследников, принявших наследство, права собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру со взысканием с иных наследников ее стоимости.

Определяя размер денежной компенсации причитающейся истцу доли за счет иных наследников, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в пользу Печеника Г.Н. подлежит взысканию стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 751 666 рублей, при этом фактически взыскал с Печеника Н.А. и Печеник В.А. по 250 566 рублей, ограничившись указанием на то, что такая сумма соответствует заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года в части взыскания компенсации стоимости доли в праве на спорное имущество и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вопрос о разделе наследственного имущества между сторонами не обсуждался, преимущественное право кого-либо из наследников на неделимую вещь при рассмотрении спора не проверялось, мнение ответчиков о получении или увеличении их долей в праве общей долевой собственности за счет доли истца путем выплаты ему компенсации не выяснялось, судьба доли истца в случае выплаты ему денежной компенсации не определена, должная юридическая квалификация правоотношениям сторон по данному вопросу не дана.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Печеника Г.Н. о взыскании с Печеника Н.А, Печеник В.А. денежной компенсации в счет стоимости 1/6 доли в квартире, исходил из рыночной стоимости наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, и которая, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 9 079 000 рублей. Исчислив размер денежной компенсации принадлежащей истцу 1/6 доли в сумме 1 513 166 рублей 67 копеек, принимая во внимание, что наряду с Печеником Г.Н. наследниками к имуществу ФИО13 являются Печеник В.А. и Печеник Н.А, в пользу истца с Печеник В.А. и Печеника Н.А. взыскана денежная компенсация в размере по 756 583 рубля 33 копейки с каждого. При этом, мотивировочная часть апелляционного определения содержит указание на то, что поле выплаты установленной денежной компенсации Печеник Г.Н. утрачивает право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 252, 1142, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками не выражен отказ на принятие доли истца в собственность, в том числе и в связи с отсутствием денежных средств для выплаты ими денежной компенсации, в отсутствие у истца интереса в спорном жилом помещении, судебная коллегия пришла к выводу наличии правовых оснований для выплаты ответчиками в пользу истца компенсации соразмерной стоимости его наследственной доли в спорной квартире с последующим прекращением права собственности истца на указанное имущество.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Печеник Н.А. и Печеник В.А. до дня открытия наследства и после этой даты, зарегистрированы в спорном жилом помещении, постоянно им пользуются совместно с ответчиком Печеник И.В.

Неделимость спорной квартиры является очевидной.

При этом суд, принимая решение о разделе наследственного имущества, судебная коллегия исходила в том числе, из заключения судебной оценочной экспертизы от 14 сентября 2022 года, выполненной экспертом ООО "Оценка собственности", согласно выводам которой, на момент проведения экспертизы (9 сентября 2022 года) стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 9 079 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение стоимости наследственного имущества исходя из рыночной стоимости всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде согласуется с разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Поскольку суду допустимых доказательств иной стоимости доли квартиры представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы заявлено не было, судебная коллегия, приняла в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Оценка собственности", отклонив доводы ответчика Печеник И.В. о неправильном определении стоимости спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - части 6 статьи 327 ГПК РФ в соответствии с корой не применяются правила об изменении размера исковых требований подлежат отклонению, поскольку юридически значимым по данному делу обстоятельством, с учетом заявленных исковых требований Печеника Г.Н. о взыскании денежной компенсации соразмерной стоимости его наследственной доли в жилом помещении, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являлось определение рыночной стоимости наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде.

Обращаясь с кассационной жалобой Печеник Н.А, Печеник В.А. в лице представителя Смешной Е.В. просят отменить состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года и оставить в силе решение Благовещенского городского суда от 7 сентября 2020 года. А из содержания кассационной жалобы усматривается, что все приведенные в ней доводы о несогласии с выводами суда о признании спорного жилого помещения общим имуществом бывших супругов, об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 201 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, были предметом проверки и надлежащей оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные с приведением соответствующих мотивов.

Судебными инстанциями установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Судебными актами спорное жилое помещение по адресу: "адрес" признано общим имуществом Печеник И.В. и ФИО13, ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" включена в наследственную массу после смерти ФИО13, за истцом, как одним из трех наследников, принявших наследство, признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Предметом спора при новом рассмотрении дела являлся размер денежной компенсации, подлежащей выплате Печенику Г.Н. в счет передачи его доли наследства Печенику Н.А. и Печеник В.А.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей последовательно поддержанную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Печеника Никиты Алексеевича, Печеник Веры Алексеевны Смешной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи