Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12132/2022[88-350/2023-(88-12061/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусалямовой Гульназ Нурбековны к Димову Игорю Юрьевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, по кассационной жалобе Димова Игоря Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Абдусалямова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Димову И.Ю, указав, что она и ответчик в порядке наследования приняли в собственность "адрес" (по ? доли у каждого). Истец приняла наследство по завещанию в виде всей названной квартиры и полагала, что является единственным собственником жилого помещения, поэтому полностью оплачивала коммунальные услуги за период со дня смерти наследодателя (18 февраля 2016 года) по день вступления в силу решения суда о признании частично недействительным завещания, признании за Димовым И.Ю. права собственности на ? долю квартиры (ноябрь 2019 года). В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу ? часть понесенных Абдусалямовой Г.Н. расходов на оплату коммунальных услуг. Стороны не являются родственниками, общего хозяйства не ведут.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года в размере 102 722 руб. 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 254 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Димова И.Ю. в пользу Абдусалямовой Г.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 102 722 руб. 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 254 руб.

В кассационной жалобе Димов И.Ю. настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности возникло у него на основании решения суда от 25 июня 2019 года, до 2019 года он не имел право пользоваться спорной квартирой. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а ответчику необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о зачете понесенных им расходов по найму жилья в городе Петропавловске-Камчатском в период вынужденного проживания в месте рассмотрения судами наследственного спора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 18 февраля 2016 года умер ФИО5, являвшийся собственником "адрес".

За принятием указанного наследства к нотариусу обратились наследник по завещанию Абдусалямова Г.Н. и наследник по закону сын наследодателя Димов И.Ю.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года, с учетом исправления описки определением от 31 июля 2019 года, по гражданскому делу по иску Димова И.Ю. к Абдусалямовой Г.Н. о признании частично недействительным завещания, исключении из наследственной массы доли в квартире, признании права собственности в порядке наследования, ? доля спорной квартиры исключена из наследственной массы Димова Ю.И, умершего 18 февраля 2016 года. За Димовым И.Ю, принявшим наследство после смерти матери Димовой М.В, умершей 2 ноября 2008 года, признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Абдусалямова Г.Н. является собственником ? доли "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 августа 2020 года. Димову И.Ю. принадлежит другая ? доля квартиры на основании указанного решения суда.

За период с 18 февраля 2016 года по ноябрь 2019 года Абдусалямовой Г.Н. понесены расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 205 445 руб. 58 копеек.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 322, 325, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, и установили, что ответчик, приняв часть наследственного имущества, является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поэтому со дня открытия наследства обязан нести расходы на содержание такого имущества. Поскольку такая обязанность за ответчика в спорный период времени была исполнена истцом, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по коммунальным платежам, уплаченных истцом с учетом доли, приходящейся на ответчика.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на то, что до вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года он не имел возможности пользоваться спорной квартирой.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьями 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у наследника возникает с момента открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя. В этом случае наследник несет все обязательства по оплате расходов на содержание недвижимости непосредственно с момента смерти наследодателя, вне зависимости от момента регистрации права на недвижимое имущество.

Спорные платежи относятся к обязательным расходам собственника жилого помещения в многоквартирном доме и не зависят от обстоятельств фактического проживания в квартире.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с созданием истцом препятствий в пользовании жилым помещением, повлекших причинение убытков, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Встречные требования о возмещении убытков, направленные к зачету требований Абдусалямовой Г.Н, ответчиком в настоящем деле в установленном законом порядке заявлены не были, предметом рассмотрения в нижестоящих судах такие требования не являлись.

Ответчик не лишен права на предъявление названных требований в рамках отдельного иска.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов в этой части соответствуют положениям статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не усматривается.

Принятые судами по делу решения соответствуют установленным обстоятельствам, возникшим между сторонами спора правоотношениям и нормам материального права, регулирующим эти отношения. Спор разрешен судами с соблюдением положений процессуального закона. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 июня 2022 года (дело N 2-2341/2022).

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко