Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12141/2022[88-697/2023-(88-12476/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч Алексея Борисовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Драч Алексея Борисовича на решение Магаданского городского суда от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13.09.2022, Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Драч Алексей Борисович (далее - Драч А.Б, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, общество) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России N 431-П) дают клиенту право заключить договор страхования в виде электронного документа.

Страховщик АО "СОГАЗ" не обеспечил бесперебойную работу сайта 31 мая 2022 г. в 11 час. 13 мин, в 11 час. 57 мин, в 11 час. 58 мин, в 12 час. 38 мин, в 13 час. 01 мин. по московскому времени, лишив истца возможности реализовать указанное право.

В процессе заполнения анкеты страховщик вынудил истца отказаться от указания станции обслуживания автомобилей, на которых возможен ремонт, мотивируя отсутствием договоров с СТОА, что противоречит абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 4, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", первоначально просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; в процессе рассмотрения гражданского дела истец снизил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 3 рублей (л.д. 7, 30).

Решением Магаданского городского суда от 13.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 рубля, а также взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Драч А.Б. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные постановления, увеличив взысканный размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер морального вреда не может компенсировать его страдания. Считает, что судам при принятии решения следовало руководствоваться не его заявлением об уменьшении размера компенсации, а ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.05.2022 в 11 ч. 13 мин, в 11 ч. 57 мин, в 11 ч. 58 мин, в 12 ч. 38 мин, в 13 ч. 01 мин. по московскому времени истцом предприняты попытки заключить договор ОСАГО в электронной форме на сайте ответчика.

Между тем, на странице сайта возникало окно с сообщением: "возникла неизвестная ошибка, повторите попытку".

Также, при заполнении графы "Выбор станции технического обслуживания", истец был уведомлен об отказе в данном выборе по мотиву отсутствия в регионе СТОА, имеющих договорные отношения с АО "СОГАЗ".

В связи с тем, что Драч А.Б. не смог реализовать своё право на получение услуги, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 426 ГК РФ, ст.ст. 1, 15 Закона об ОСАГО, Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4190-У, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Установив факт нарушения АО "СОГАЗ" прав истца как потребителя услуги страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном им размере 3 рубля.

С учётом положений подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что истцом заявлено уточнение исковых требований от 30.06.2022 об уменьшении размера заявленной суммы морального вреда с 10000 рублей до 3 рублей (л.д. 30-32), что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом истца. В судебном заседании 13.07.2022 Драч А.Б. поддержал заявление, при этом заявил, что нарушения ответчика являются незначительными, истцу достаточно взыскания символического размера компенсации в сумме 3 рублей, так как его целью является подтверждение в судебном порядке факта допущенного ответчиком нарушения (л.д. 41).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, в первую очередь, с учётом мнения истца, а также в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца (ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец фактически просил изменить заявленную им ко взысканию сумму морального вреда, что противоречит вышеизложенным нормам процессуального права.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Драч Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи