Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12153/2022[88-398/2023-(88-12132/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1250/2022 по иску Аршакян Аракси Липаритовны к Евсееву Антону Аркадьевичу, Романову Ивану Сергеевичу о возмещении убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Аршакян Аракси Липаритовны, поданной Сараевой Д.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Аршакян А.Л. и ее представителя Сараеву Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аршакян А.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Евсеева А.А, Романова И.С. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы на экспертизу - "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Романова И.С, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Евсееву А.А, в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"", стоимость восстановления которого после ДТП составила "данные изъяты" руб. В счет возмещения ущерба САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу "данные изъяты" руб, в оставшейся части ущерб не возмещен.

В судебном заседаннии от 28.09.2021 представитель истца Сараева Д.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать убытки с собственника транспортного средства Евсеева А.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 июля 2022 года иск удовлетворен в части. С Евсеева А.А. в пользу Аршакян А.Л. взыскано "данные изъяты" руб, убытки "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Романову И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Романова И.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к Евсееву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Аршакян А.Л. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования к собственнику транспортного средства и отказывая в удовлетворении иска к причинителю вреда, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине Романова И.С, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД при управлении автомобилем " "данные изъяты"", собственником и законным владельцем которого является Евсеев А.А, поскольку доказательств управления Романова И.С. автомобилем на законном основании не представлено, договор безвозмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения названной сделки, являются недобросовестными, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Отменяя решение суда и возлагая ответственность на причинителя вреда Романова И.С, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленный договор безвозмездного пользования сторонами, заключившими его, не оспорен, а также исходил из факта выплаты истцу страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о том, что Романов И.С. управлял автомобилем истца в момент ДТП на законном основании, установленном договором безвозмездного пользования транспортным средством.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных требований закона, для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены, договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения названной сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах и установленных по результатам их оценки обстоятельствах, согласно которым, как установилсуд первой инстанции, договор безвозмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками предоставлен впервые только после вынесения судом заочного решения, на месте ДТП и в объяснениях сразу после ДТП о наличии данного договора не сообщалось, сотрудникам ГИБДД данный договор не предоставлялся, материалы административного дела сведений об управлении Романова И.С. автомобилем истца " "данные изъяты"" на основании названного договора не содержат, в числе лиц, допущенных к управлению траспортным средством, Романов И.С. в договоре ОСАГО не указан, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями), данных, свидетельствующих о фактическом исполнении указанного договора, не представлено.

Указанные обстоятельства, позволившие в совокупности суду первой инстанции сделать вывод о мнимости представленного ответчиками договора и недобросовестности их действий, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставились, однако правовой оценки не получили.

Признавая причинителя вреда Романова И.С. лицом, ответственным по предъявленному иску, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что представленный договор безвозмездного пользования сторонами, заключившими его, не оспорен, а также из факта выплаты истцу страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, поскольку в соответствии положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения допускается при условии управления ответчика транспортным средством на законном основании.

Однако приведенные судом апелляционной инстанции мотивы к отказу в удовлетоврении иска к собственнику о возмещении вреда, причиненнного источником повышенной опасности со ссылкой на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть признаны правомерными, поскольку положения данного закона не могут применяться к деликтным правоотношениям, регулируемым ст. 1079 ГК РФ, предполагающих в силу ст. 15, 1064 ГК РФ право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет лица, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с вышеприведенными нормами права обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент причинения вреда и на каком основании.

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам истца и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, позволившим суду сделать вывод о мнимости представленного ответчиком договора безвозмездного пользования транспортным средством и недобросовестности их действий.

При этом, исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Данные требования в силу часть 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетоврении исковых требований к собственнику транспортного средства и удовлетворении таких требований к причинителю вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно действующему принципу диспозитивности, в соответствии с которым лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец либо уполномоченное им лицо самостоятельно определяют предмет и основания иска, а также лицо, к которому предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ истец вправе заявить об отказе от иска либо его части до удаления суда для принятия решения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ при поступлении такого заявления суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, после чего при отказе истца от иска вынести определение, которым одновременно прекращается производство по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу, действующая от имени истца Аршакян А.Л. - Сараева Д.Р. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа полностью или в части от иска, изменения размера и основания иска, по результатам изучения поступивших в суд материалов ГИБДД уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб только с собственника транспортного средства (л.д. N).

Заявление представителя истца о фактическом отказе от требований, предъявленных к причинителю вреда Романову И.С, судом не было рассмотрено в установленном законом порядке (ст. 173 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства и вышеприведенные требования процессуального законодательства не учтел и в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК удовлетворил иск к лицу, в отношении которого истец исковые требования не поддерживал.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи