Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12180/2022[88-332/2023-(88-12010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточный банк" к Ким Милене Владимировне, Киму Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, встречному иску индивидуального предпринимателя Ким Милены Владимировны к акционерному обществу "Дальневосточный банк" об изменении договора кредитной линии, признании действий незаконными

по кассационной жалобе представителя Ким М.В. - Михайловского А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя акционерного общества "Дальневосточный банк" Кулеш Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - АО "Дальневосточный банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ким М.В, Киму В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 640 202, 25 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 401 руб.

ИП Ким М.В. обратилась со встречными исковыми требования (с учетом уточнений) к АО "Дальневосточный банк" об изменении договора кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Дальневосточный банк" и ИП Ким М.В. : начиная с даты его заключения в следующей части: п. 8.1 изложить в следующей редакции: "Кредитор вправе приостановить или отказать в предоставлении заемщику кредита, изменить размер лимита кредитования в любом из нижеперечисленных случаев"; исключении из текста договора пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.18, 2.5, 2.6, 2.7, 7.4; 9.3, абз. 3, 4; 10.3 абз. 2; признании незаконными и несоответствующими договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ действия АО "Дальневосточный банк" по досрочному востребованию с ИП Ким М.В. всей суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов по договору кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в претензии АО "Дальневосточный банк" N от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - НО "Гарантийный фонд Приморского края").

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года, исковые требования АО "Дальневосточный банк" удовлетворены : с Ким М.В, Кима В.В. солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 640 202, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 401 руб.

В удовлетворении встречного иска Ким М.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Ким М.В. - Михайловского А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

АО "Дальневосточный банк" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ким М.В, Ким В.В, представитель НО "Гарантийный фонд Приморского края", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дальневосточный банк" и ИП Ким М.В. заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N N, согласно которому банк, в соответствии с условиями Программы субсидирования и настоящего договора открывает заемщику кредитную линию на условиях: лимит выдачи - 9 500 000 рублей в течение периода доступности кредита на ремонт основных средств, приобретение основных средств (кроме недвижимого имущества), под 8, 25% годовых (при прекращении программы субсидирования - под 12% годовых) Период доступности кредита действует до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение производится ежемесячно, в сроки и в объемах, предусмотренных Приложением N.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается следующими способами обеспечения:

2.3.1 залогом недвижимого имущества:

-здание (жилой дом), назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь 118, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", залогодатель Ким М.В.;

-земельный участок площадью 10 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый N. расположенный по адресу: ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: "адрес", залогодатель Ким М.В.;

2.3.2 поручительством Кима В.В. согласно договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ;

2.3.3 поручительством НО "Гарантийный фонд Приморского края" согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;

2.3.4 залогом прав по договору залогового счета на твердую денежную сумму в размере 3 000 000 рублей согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дальневосточный банк" и Кимом В.В. был заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью или в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 8.1 договора кредитной линии N N с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе приостановить или отказать в предоставлении заемщику кредита, изменить размер лимита кредитования, требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любом из нижеперечисленных случаев, в том числе:

8.1.2 при выявлении признаков явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении заемщиком/залогодателем/поручителем обязательств по договору/договору залога/договору поручительства/договору страхования, в том числе при видимом ухудшении финансового состояния заемщика/залогодателя/поручителя как в связи с предъявлением третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждением в отношении заемщика залогодателя/поручителя процедуры банкротства, так и в связи с иными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ким М.В. в адрес АО "Дальневосточный банк" поступило уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по актам возврата помещений и оборудования ИП Ким М.В. (арендатор) вернула ООО "Мегаполис Плюс" (арендодатель) помещения, расположенные по адресу: "адрес", ранее занимаемые предпринимателем на основании договора аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды нежилых помещений N общей площадью 279, 2 м2.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ким М.В. в адрес АО "Дальневосточный банк" поступило письмо, в котором предприниматель уведомил истца о том, что арендодатель ООО "Мегаполис Плюс" поднял с ДД.ММ.ГГГГ арендную ставку, ИП Ким М.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу N А51-7434/2021 принято к производству исковое заявление ООО "Мегаполис Плюс" к ИП Ким М.В. о признании договора аренды прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности вернуть нежилые помещения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 739 800 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 указанные исковые требования - удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу N А51-9152/2021 принято к производству исковое заявление ООО "Мегаполис Плюс" к ИП Ким М.В. о взыскании 1 567 222, 22 руб. задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 указанные исковые требования удовлетворены.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Малого Кредитного комитета по кредитованию субъектов малого и среднего бизнеса принято решение о выводе ссуды ИП Ким М.В. по договору кредитной линии с лимитом выдачи N N от ДД.ММ.ГГГГ из портфеля однородных ссуд и реклассификации в ГУ категорию качества с формированием резерва в размере 95%.

В связи с тем, что банком выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (прекращение деятельности заемщика), истец направил ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности с требованием о досрочном возврате предоставленного кредита и уплате причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО "Дальневосточный банк" к ИП Ким М.В. о признании несостоятельным банкротом.

Согласно Выписке из ЕГРИП 24.12.2021 ИП Ким М.В. подано заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Ким М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному АО "Дальневосточный банк" расчету задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 640 202, 25 руб, в том числе: по основному долгу - 7 640 202, 25 руб, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение ссудной задолженности осуществлялось из средств, находящихся на залоговом счете заемщика, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данном счете отсутствует.

АО "Дальневосточный банк", изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание иска, обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N ОКМ-35 от 24.10.2020 на основании п.п. 8.1, 8.1.2 данного договора в связи с ухудшением финансового состояния заемщика.

ИП Ким М.В, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование указала, что пункты 6.1, 7.5, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4, 8.1.6, 8.1.13 спорного договора являются стандартной формой договора для заемщиков - юридических лиц, в то время как Ким М.В. является индивидуальным предпринимателем. Пункты 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.18, 2.5, 2.6, 2.7, 4.3, абз.3, 4 п. 9.3, абз.2 п. 10.3 не соответствуют принципам добросовестности коммерческой деятельности, обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Поскольку условия договора подлежат изменению, банк утрачивает предусмотренное договором право требовать досрочного возврата всей суммы займа, в связи с чем, действие банка по изменению порядка исполнения договора кредитной линии подлежат признанию судом незаконными. Денежные средства, выданные банком, использованы ИП Ким М.В. по назначению - на проведение капитального ремонта нежилого помещения, полученного по договору аренды, заключенного между ИП Ким М.В. и ООО "Мегаполис Плюс". Банку было известно о том, что у ИП Ким М.В. за 2019 года имеется дебиторская задолженность в размере 1 962 000 руб, а также денежные средства в размере 61 000 руб. Таким образом, договор кредитной линии заключен при таких обстоятельствах, что после получения суммы займа и его использования на приобретение и ремонт основных средств, досрочный возврат всей суммы займа оказывался объективно невозможным.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 363, 323, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, установив, что согласно положений п.8.1.2 кредитного договора у Банка имелись основания для предъявления требований к заемщику о досрочном возврате предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, штрафов в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору займа, что ответчиками задолженность по кредиту не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика и поручителя в пользу банка 7 640 202, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, исходил из того, что оспариваемые условия не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, из отсутствия доказательств того, что заемщик как субъект предпринимательской деятельности был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предъявления Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, что спорный договор содержит явно несправедливые условия, является обременительным для ИП Ким М.В, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не свидетельствует о том, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений и не является достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный довод ранее ответчиками не приводился, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлся и не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ким М.В. - Михайловского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи