Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12182/2022[88-345/2023-(88-12051/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Борисовича к Ивановскому Максиму Геннадьевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Этченко Ларисы Анатольевны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя МВД России Этченко Л.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.Б. обратился в суд с иском к Ивановскому М.Г, указав, что 9 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в городе Арсеньеве Приморского края на перекрестке улиц Жуковского и Ленинская, истцу причинен легкий вред здоровью. Виновным в совершенном ДТП признан Ивановский М.Г, который, управляя автомобилем марки Honda Insight (государственный регистрационный знак N), не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи марки Ford (государственный регистрационный знак N под управлением Сорокина А.Б, следующему с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В связи с полученными травами, возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, а затем уголовного дела, впоследствии прекращенного по причине его невиновности, он претерпел нравственные и физические страдания. Также им понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 8 000 руб. и оплату юридических услуг 35 000 руб, оказанных защитником при производстве по делу об административном правонарушении.

Сорокин А.Б. просил взыскать с Ивановского М.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении 35 000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский".

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ивановского М.Г. в пользу Сорокина А.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2 500 руб. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы расходы по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении и за составление искового заявления в размере 29 500 руб. С Ивановского М.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Этченко Л.А. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Указывает, что истец сам является нарушителем пункта 3.1 Правил дорожного движения, поскольку допустил столкновение с автомобилем ответчика, не убедившись, что тот уступает ему дорогу. Прекращение в отношении истца дела об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о прекращении производства по основанию, допускающему возмещение расходов на оплату услуг защитника, не подтверждает установление факта незаконности действий сотрудника органа внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина А.Б.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России Этченко Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

В своем заключении участвующий в деле прокурор согласилась с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 9 мая 2018 года на перекрестке улиц Жуковского и Ленинская в городе Арсеньеве Приморского края произошло столкновение автомобиля марки Honda Insight под управлением водителя Ивановского М.Г. и автомобиля скорой помощи марки Ford под управлением водителя Сорокина А.Б.

В момент ДТП автомобиль скорой помощи марки Ford выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом; автомобиль марки Honda Insight выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП, водителю автомобиля марки Ford Сорокину А.Б. и пассажиру Прачик Т.В. были причинены травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Водитель автомобиля марки Honda Insight Ивановский М.Г. получил травму позвоночника, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью.

В отношении обоих водителей сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" были возбуждены дела об административных правонарушениях:

- в отношении Сорокина А.Б. и Ивановского М.Г. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего);

- в отношении Ивановского М.Г. также по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 марта 2019 года Ивановский М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения, что послужило причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевших Сорокина А.Б. и Прачик Т.В, с назначением наказания в виде административного штрафа 3 800 руб.

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Сорокина А.Б. было прекращено постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по ходатайству защитника Сорокина А.Б. в связи с возбуждением 12 февраля 2019 года уголовного дела N по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России "Арсеньевский" от 12 мая 2019 года уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стати 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вязи с отсутствием в действиях Сорокина А.Б. состава преступления.

Сорокин А.Б. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, а также расходов на оплату услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая данные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Ивановского М.Г. истцу Сорокину А.Б. был причинен легкий вред здоровью, который подлежит возмещению в сумме 20 000 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Сорокину А.Б. расходов на оплату услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку такое производство было прекращено, с последующим прекращением производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения представителя МВД России об отсутствии в вины в действиях должностных лиц ГИБДД, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение в отношении Сорокина А.Б. дела об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела, которое, в свою очередь, прекращено по пункту 2 части 1 стати 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии постановления суда, установившего нарушение другим участником ДТП Ивановским М.Г. пункта 3.2 Правил дорожного движения, свидетельствует об отсутствии или недоказанности вины Сорокина А.В. в нарушении Правил дорожного движения и, соответственно, в совершении административного правонарушения.

Кассационный суд обще юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По общему правилу, вред в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1069 возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Применяя приведенные положения закона в настоящем деле, суды не учли, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Сорокина А.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в рамках которого он понес расходы на оплату услуг защитника, было прекращено постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2019 года не на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, а на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, которое не свидетельствует о разрешении судом дела об административном правонарушении в пользу Сорокина А.В, связано с обнаружением дополнительных признаков правонарушения, позволяющих квалифицировать содеянное как преступление, т.е. в связи с усилением юридической ответственности и необходимостью соблюдения принципа однократности ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение постановлением следователя в отношении Сорокина А.В. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 стати 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) влечет правовые последствия для оценки оснований прекращения судом производства по делу об административном правонарушении и такие последствия аналогичны пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения), - на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, не основан, а также противоречит содержанию постановления суда и постановления следователя.

Из постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2019 года (дело N 5-13/2019) следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина А.В. был составлен инспектором группы ИАЗ ОР ДПС МО МВД РФ "Арсеньевский" по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту управления автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом при движении на запрещающий сигнал светофора и совершения столкновения с другим автомобилем, не убедившись в том, что автомобилю под управлением Сорокина А.В. уступают дорогу, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля скорой помощи Прачик Т.В.

Как следует из постановления старшего следователя отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России "Арсеньевский" от 12 мая 2019 года, уголовное дело N прекращено на основании пункта 2 части 1 стати 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вязи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт нарушения водителем Сорокиным А.В. пункта 3.1 Правил дорожного движения, не убедившимся в том, что ему уступают дорогу, совершившим столкновение с автомобилем марки Honda Insight под управлением Ивановского М.Г, который в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением Сорокина А.В, в результате чего Ивановскому М.Г. причинено телесное повреждение в виде тупой травмы позвоночного столба, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью водителя Ивановского М.Г, а дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ было возбуждено в отношении Сорокина А.В. по факту причинения легкого вреда здоровью пассажира автомобиля скорой помощи Прачик Т.В.

Прекращая уголовное дело, следователь не выяснял обстоятельства причинения вреда здоровью Прачик Т.В, поскольку таковые не относятся к составу названного преступления. По этой причине при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления аналогичные правовые последствия для производства по делу об административном правонарушении по факту причинения Сорокиным А.В. вреда здоровью Прачик Т.В. возникнуть не могут.

Кроме того статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, принятие постановления о прекращении уголовного дела, возбуждение которого послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также нормы КоАП РФ не исключают возможность возбуждения повторного производства по делу об административном правонарушении, ранее прекращенному в связи с возбуждением по этому же факту в отношении того же лица уголовного дела, в случае последующего прекращения уголовного дела и наличия признаков административного правонарушения в действиях данного лица.

Выявленные ошибки в применении судами норм процессуального права при разрешении требований Сорокина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяют считать принятое такими судами решение в указанной части соответствующим требованиям закона, в связи с чем это решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные судам в абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность принятого по делу решения в полном объеме.

Принимая решение о взыскании с Ивановского М.Г. в пользу Сорокина А.В. денежной компенсации морального вреда, суды исходили из обстоятельств виновности Ивановского М.Г. в причинении вреда здоровью Сорокина А.В, что подтверждается вступившим в силу постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 марта 2019 года по делу N 5-15/2019, а аткже постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении Сорокина А.В.

Названным постановлением суда установлено нарушение Ивановским М.Г. пункта 3.2 Правил дорожного движения, поскольку при приближении автомобиля скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом Ивановский М.Г, управляя автомобилем марки Honda Insight, не уступил дорогу для беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что состоит в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего Сорокина А.В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении требований Сорокина А.В. о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате повреждения здоровья по причине столкновения двух автомобилей, одним из которых управлял истец, а другим ответчик, суды не применили приведенные положения закона о необходимости проверки обстоятельств соблюдения Правил дорожного движения каждым из водителей транспортных средств, участвовавших в столкновении, во взаимосвязи с наступившими последствиями причинения вреда здоровью потерпевших.

Судами не учтено, что в отношении Сорокина А.В. по уголовному делу N оправдательный приговор не выносился.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от 12 мая 2019 года подлежало оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само постановление следователя содержит указание на заключение эксперта N 49А от 22 апреля 2019 года, в котором под пунктом 3 содержится вывод о несоответствии действий водителя автомобиля марки Ford (государственный регистрационный знак С714АТ/125) требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Судами в нарушение части 2 статьи 56, статьи 67, части 1 статьи 196, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства оценены не были, обстоятельства соблюдения правил дорожного движения водителем Сорокиным А.В. во взаимосвязи с наступившими последствиями причинения вреда здоровью не исследовались и не оценивались.

Вместе с тем наличие вины обоих воителей либо только одного из них в столкновении транспортных средств и причинении вреда их здоровью непосредственно влияет на размер денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко