Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12200/2022[88-430/2023-(88-12175/2022)]

10 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2022 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Уваровской Варваре Олеговне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Витс г/н N под управлением Уваровой О.В. и Тойота Витс г/н N, принадлежащий Норову К.Н. Истец выплатил потерпевшему Норову К.А. причиненный ущерб в размере 12 100 руб. Поскольку ответчик не предоставила свой автомобиль для осмотра, просит взыскать с нее указанную сумму, а также 484 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые по делу, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 в г. Якутске года произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Витс г/н N, принадлежащий на праве собственности Поскачику В.А, под управлением Уваровой О.В. и Тойота Витс г/н N, принадлежащий Норову К.Н. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в ДТП является ответчик согласно данным Извещения о ДТП. На основании полиса ОСАГО истец выплатил потерпевшему Норову К.А. причиненный ущерб в размере 12 100 руб.

02.03.2022 ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не было исполнено ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик указал на неисполнение ответчиком обязанности представить транспортное средств на осмотр, и как следствие возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, пунктов 2, 3 стать 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец достоверно знал, что ответчик не является собственником транспортного средства, при этом его гражданская ответственность застрахована в организации истца, в отсутствие осмотра автомобиля истец не поставил под сомнение размер ущерба и признал случай страховым, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии у истца права на предъявление требований в порядке регресса, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем и без осмотра транспортного средства, принадлежавшего Поскачину В.А, в связи с чем произвел страховую выплату, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного обоими участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий