Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12252/2022[88-372/2023-(88-12098/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобренко Григория Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобренко Г.С. обратился в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК) с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 371 939 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, неустойки в размере 3 719 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения, штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы, юридических и почтовых услуг.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бобренко Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 371 939 рублей, штраф в размере 185 969, 5 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 55 800 рублей, почтовые расходы - 519, 15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 219 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы, проведении судебной экспертизы с нарушением закона, наличии оснований для уменьшения взысканной судом неустойки и штрафа, компенсации морального вреда взыскана в завышенном размере, неправомерном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Бобренко Г.С, представители САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее Бобренко Г.С. транспортное средство - автомобиль "Toyota Blade".

ДТП произошло по вине Богорубова А.И, управлявшего транспортным средством "Toyota Crown", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Бобренко Г.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Богорубова А.И. - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года NУ-21-66527/5010-008 в удовлетворении требований Бобренко Г.С. отказано на основании выводов экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца и Богорубова А.И.

ФИО1, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой повреждения транспортного средства "Toyota Blade" образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 769 033 рублей, с учётом износа - 400 986 рублей.

Суды, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 151, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 14.1, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Олимп", установив, что повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскали с ответчика в пользу Бобренко Г.С. убытки в заявленной им сумме в размере 371 939 рублей, поскольку страховое возмещение ответчиком своевременно выплачено не было с него в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскали неустойку в размере 200 000 рублей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке заявленных Бобренко Г.С. требований с ответчика в его пользу взыскали штраф, также в связи с указанными нарушениями компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесённые в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 55 800 рублей, почтовые расходы - 519, 15 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При разрешении настоящего дела судом в связи с наличием спора о соответствии повреждений на транспортном средства истца заявленным обстоятельствам ДТП была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, названное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившего действующие сертификаты соответствия требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертам, у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы следует признать несостоятельным. Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ как судебная экспертиза.

Получение заключения судебной экспертизы по данной категории дел является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в связи с чем для устранения имеющихся противоречий судом обоснованно по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Взысканная судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, исключительных оснований для ещё большего её снижения у судов не имелось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя Бобренко Г.С. установлен, с ответчика в его пользу обоснованно в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителя.

Судебные расходы, в том числе, понесённые истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы, подтверждаются материалами настоящего дела, признаны судом первой инстанции необходимыми для разрешения настоящего спора, в связи с чем обоснованно в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы с ответчика в пользу Бобренко Г.С.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 03 июня 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи