Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12277/2022[88-368/2023-(88-12091/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеева Александра Евгеньевича к Митюгову Владимиру Алексеевичу, Исаевой Татьяне Омаровне о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шлеева А.Е. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлеев А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Митюгову В.А, Исаевой Т.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности, взыскании расходов на хранение автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шлеева А.Е. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Исаевой Т.О. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что судебные постановления отмене не подлежат, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлеевым А.Е. (покупатель) и Исаевой Т.О. (продавец) в лице представителя Митюгова В.А, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi RVR" 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Шлеев А.Е, обратился к Исаевой Т.О, Митюгову В.А. с исковыми требованиями о признании недействительным названного договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Митюгова В.А. и Исаевой Т.О. в пользу истца денежных средств, переданных по договору купли-продажи в размере 60 000 руб, взыскании с ответчиков денежных средств за хранение автомобиля в размере 504 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией по заявлению собственника Исаевой Т.О.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.153, 160, 161, 454, 166, 167, 168, 182, 183, п.2 ст.181, п.1 ст.179, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, истец своевременно не обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации ТС в связи со сменой собственника.

Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По данному делу обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора судами установлено не было.

Приведенный в обоснование иска довод о снятии приобретенного истцом транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией по заявлению предыдущего собственника (ответчика) о недействительности оспариваемого договора купли-продажи не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.18 Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлеева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи