Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12279/2022[88-373/2023-(88-12099/2022)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-984/2018

УИД 0

от 17 января 2023 года N88-373/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Иванченкова Александра Георгиевича к Чернышеву Константину Алексеевичу, Беляевой (Павлюк) Ирине Викторовне о взыскании суммы долга по кассационной жалобе представителя Беляевой И.В. - Федоровской Н.Р. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года по заявлению Иванченкова И.А. о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2018 Иванчиков А.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Иванчикова А.Г. к Чернышеву К.А, Павлюк И.В, Пономареву А.К. о взыскании долга.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года заявление Иванчикова А.Г. удовлетворено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Иванчикова А.Г. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года отменено на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Иванчикова А.Г. удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Беляевой (Павлюк) И.В. по гражданскому делу N2-757/2001 по иску Иванчикова А.Г. к Чернышеву К.А, Павлюк И.В, Пономареву А.К. о взыскании суммы долга.

В кассационной жалобе представителя Беляевой И.В. - Федоровской Н.Р. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2001 года с Чернышева К.А, Павлюк И.В. в солидарном порядке в пользу Иванчикова А.Г. взыскана денежная сумма, эквивалентная 474 037 долларов США и государственная пошлина в доход в государства в размере 199 095, 54 руб. С Пономарева А.К. в пользу Иванчикова А.Г. взыскана денежная сумма, эквивалентная 61 793 долларов США и государственная пошлина в доход в государства в размере 25 953, 06 руб. (л.д. 7-8).

29.01.2004 судебным приставом-исполнителем ОССП по САО Главного управления Министерства юстиции по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 6681-16-67 по исполнительному листу N 2-757, выданному 13 февраля 2001 года на основании указанного решения (л.д. 5).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2004 года отказано в удовлетворении заявления Павлюк И.В. о прекращении исполнительного производства.

Из содержания определения следует, что исполнительное производство в отношении Павлюк И.В. окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника Павлюк И.В. (л.д. 6).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16 апреля 2018 года следует, что ОСП по Северному административному округу УФССП по Москве на основании исполнительного листа N 2-757 от 13 февраля 2001 года возбуждено 29 января 2004 года исполнительное производство N 6681-16-67.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по САО Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено, что усматривается из заявления Павлюк И.В, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в Савеловский районный суд "адрес" о прекращении исполнительного производства (л.д. 67).

В 2013 году в ходе реорганизации указанное исполнительное производство в Савеловский ОСП УФССП России по Москве не передавалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе данных ПК ОСП АИС ФССП России не зарегистрирован, на исполнении не находится (л.д. 3).

Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1, 2, 3 ст.430, ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.21, ч.ч.1, 2, 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт утраты исполнительного листа в ходе исполнительного производства по вине службы судебных приставов, отсутствие достоверных сведений об окончании исполнительного производства с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ч.ч.1, 2, 3 ст.430, ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.21, ч.ч.1, 2, 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беляевой И.В. - Федоровской Н.Р. - без удовлетворения.

Судья