Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12281/2022[88-836/2023-(88-12622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-504/2022 по иску Чухно Натальи Николаевны к Лопатину Николаю Николаевичу, администрации Уссурийского городского округа, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Чухно Натальи Николаевны и ее представителя Ситовой А.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Чухно Н.Н. и ее представителя Ситову А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лопатина Н.Н. Красноплахтову Т.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чухно Н.Н. обратилась в суд с иском к Лопатину Н.Н, администрации Уссурийского городского округа, Управлению Росреестра по Приморскому краю, уточнив который просила признать недействительным и незаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между администрацией "адрес" и ФИО8, указав о том, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, который оформлен истцом путем перераспределения принадлежащего истцу с 2012 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. Ответчик Лопатин Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес". Также он владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером N по "адрес", площадью 800 кв.м, который получен им на основании судебного решения в порядке наследования от матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой данный земельный участок выделялся для размещения огорода по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N N.

Истец полагает, что оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, поскольку спорный земельный участок в 2018 году был перераспределен ей, как свободный от прав третьих лиц. Администрация города Уссурийска не имела полномочий на заключение данного договора, договор не содержит всех существенных условий, не содержит реквизитов постановления, на основании которого земельный участок предоставлен ФИО8, в договоре не указаны паспортные данные арендатора ФИО8, позволяющие ее идентифицировать, текст договора написан не ясно, дата его регистрации не указана, в связи с чем просила признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чухно Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи судами установлено, что на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 15.10.2019 по делу N, рассмотренного с участием Чухно Н.Н, за Лопатиным Н.Н. признано право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", в порядке наследования от матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой данный земельный участок предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией "адрес" и ФИО8 (регистрационный N N).

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N Лопатин Н.Н, выявив пересечение границ с земельным участком истца (N вновь обратился за разрешением спора в Уссурийский районный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Лопатина Н.Н. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Уссурийского городского округа, площадью 1500 кв.м, с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", ул. "адрес".

Признана незаконной (недействительной) и отменена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, условный номер з/у N, площадью 500 кв.м.

Признано незаконным (недействительным) и отменено Соглашение N о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Уссурийского городского округа и Чухно Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м.

Признано прекращенным право собственности Чухно Н.Н, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м.

Восстановлено право Чухно Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м.

При рассмотрении с участием Чухно Н.Н. указанных гражданских дел судами дана оценка оспариваемому Чухно Н.Н. по настоящему делу договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Уссурийска (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) (регистрационный N N), данный договор был исследован судом в качестве доказательства права аренды Лопатина Н.Н. в отношении спорного земельного участка и установлены обстоятельства правомерности возникшего у ответчика права аренды земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд в силу ч.2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом по настоящему делу обстоятельства являлись предметом исследования, проверки и оценки при рассмотрении указанных выше гражданских дел, получили юридическую оценку и не могут быть оспорены повторно, оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным, незаключенным и незаконным не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца судом не разрешены, поскольку вопрос о действительности и заключенности оспариваемого договора судом разрешен со ссылкой на ранее состоящиеся судебные постановления, которые, по мнению заявителя, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не соответствуют закону и содержанию оспариваемых судебных актов.

При разрешении дела судом установлено, что вопрос заключенности оспариваемого договора входил в предмет доказывания при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, доводы Чухно Н.Н, приводимые по настоящему делу были проверены судом при рассмотрении вышеуказанных гражданским дел, по апелляционной жалобе Чухно Н.Н. было отменено решение суда первой инстанции по делу N об удовлетворении иска Лопатина Н.Н. о признании за ним права аренды земельного участка в порядке наследования, Чухно Н.Н. была привлечена к участию в деле, доводы которой об оспаривании указанного договора аренды были исследованы и проверены судом, которым по результатам рассмотрения дела был установлен факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Уссурийска и ФИО8 (регистрационный N N) и законность данной сделки, в связи с чем апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ N иск Лопатина Н.Н. был удовлетворен, по делу N принято аналогичное решение.

Также данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N по иску Лопатина Н.Н, в котором Чухно Н.Н. участвовала в качестве ответчика. По результатам рассмотрения данного дела судом признаны незаконными и отменены заключенное с Чухно Н.Н. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акты администраии г.Уссурийска о перераспределении земель, восстановлено право Чухно Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, и прекращено право собственности Чухно Н.Н. на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый N.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения гражданских дел, в которых заявитель принимал участие и при рассмотрении которых судом дана оценка оспариваемому истцом договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его заключенности и законности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухно Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи