Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12285/2022[88-419/2023-(88-12160/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2943/2022 по иску Тен Петра Владиславовича к ООО "Брокер" о взыскании уплаченных по договору поручительства денежных средств

по кассационной жалобе Тен Петра Владиславовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тен П.В. обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании уплаченных за услуги поручительства "данные изъяты" руб, штрафа, компенсации морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. Одновременно с кредитным договором истцу выдан сертификат предоставления услуг поручительства ООО "Брокер", за сертификат удержано "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику отказ от договора оказания услуг поручительства на основании ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца не исполнены. Полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском суд.

К участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тен П.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что поручительство ответчиком выдано в качестве одного из способов обеспечения обязательства по кредиту; условие кредитного договора о поручительстве не является оказываемой банком услугой, а является согласованным соторонами условием выдачи кредита; Тен П.В. имел возможность выбрать вариант кредитования без поручительства либо под поручительство иного лица, отказаться от заключения договора, что является реализацией права на свободу договора; вариант кредитования с условием поручительства выбран истцом добровольно, он был ознакомлен с условиями и стоимостью предоставления поручительства в размере "данные изъяты" руб, а также размером обеспечительного платежа "данные изъяты" руб, что составило "данные изъяты" руб.; ООО "Брокер" исполнило перед Тен П.В. свои обязательства, заключив с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства в целях обеспечения исполнения Тен П.В. своих обязательств по кредитному договору; основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, прекращение поручительства по требованию заемщика законом не предусмотрено; принимая во внимание, что заемщик-истец обязательств по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, договор поручительства является действующим, не расторгнут и недействительным не признан, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии нарушения прав истца и оснований для взыскания в его пользу с ООО "Брокер" "данные изъяты" руб, уплаченных за предоставление поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком Тен П.В. обязательств по кредитному договору, а также для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы необходимости применения положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм.

Как правомерно отмечено судом, поручительство не является оказываемой банком услугой, выдано в качестве одно из способов обеспечения обязательства по кредиту.

Основания прекращения поручительства регулируются ст. 367 ГК РФ, прекращение поручительства по требованию заемщика, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона о защите прав потребителей законом не предусмотрено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении формы договора поручительства и нарушении прав истца в связи с предоставлением неполной информации о предоставляемых услугах, выводов суда не опровергают, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обосновании.

Как установлено судом, что договор поручительства между ООО "Брокер" и "БыстроБанк" на основании заявления Тен П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги поручительства, в котором согласованы условия договора поручительства, заключен в надлежащей форме, что подтверждено выданным заемщику-истцу сертификатом предоставления услуг поручительства ООО "Брокер" по обеспечению обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "БыстроБанк" на сумму "данные изъяты" руб.

Вариант кредитования с условием поручительства выбран истцом добровольно, истец был ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, стоимостью поручительства в размере "данные изъяты" руб, а также размером обеспечительного платежа "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тен Петра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи