Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-12305/2022[88-399/2023-(88-12133/2022)]

г. Владивосток 12 января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.08.2022 по гражданскому делу по иску Титко Вячеслава Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титко В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив который просил взыскать страховую премию в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N, а со страховой компанией АО "АльфаСтрахование" в тот же день заключен договор страхования, во исполнение условий которого с его счета списана страховая премия в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 14-дневного срока, истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, на которое получил отказ. Полагая свои права нарушенными обратился с настоящим иском в суд.

02.06.2022 определением Южно-Сахалинского городского суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.08.2022 определение суда от 02.06.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с допущенным судом, по мнению заявителя, нарушениями норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательной процедурой при нарушении прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования.

Установив, что заявленный спор не связан с нарушением прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора страхования в связи с отказом от него, что является правом стороны договора при соблюдении установленных действующим законодательством условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательное урегулирование данного спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному действующее законом не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям вышеприведенных норм права и положениям части 4 статьи 3 ГПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному поскольку истцом заявлены денежные требования, не превышающие 500 000 руб, заявлены без учета вышеприведенных требований закона, согласно которым, как правомерно отмечено судом, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательной процедурой при нарушении прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования, чего заявленные истцом требования не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий