Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12310/2022[88-409/2023-(88-12150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Саакяна Э.М, судебная коллегия

установила:

Минаев С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 81 668 руб, неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 16 сентября 2021 года - 400 000 руб, которую просил взыскивать по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - 30 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовых расходов - 894, 12 руб, нотариальных расходов - 2 400 руб, в обоснование требований указав, что 25 февраля 2019 года по вине Пирогова А.В, управлявшего автомобилем "Тойота Лайт Айс", был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль "Хонда Одиссей".

Гражданская ответственность виновника ДТП Пирогова А.В. была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах", которое по мнению истца, незаконно выплатило ему страховое возмещение с учетом износа запасных частей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 апреля 2022 года в удовлетворении иска Минаева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Минаева С.В. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Минаева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 44 439 руб, неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 1 сентября 2022 года - 120 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 22 219, 5 руб, расходы на представителя - 23 067, 5 руб, почтовые расходы - 825, 01 руб, нотариальные расходы - 2 219, 28 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Минаева С.В. также взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44 439 руб, начиная с 2 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 944 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Настаивает на том, что страховщиком своевременно произведена страховая выплата Минаеву С.В. в полном объеме, с учетом выбранного потерпевшим способа возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома 56 по ул. Академика Королева произошло столкновение автомобилей "Тойота Лайт Айс" под управлением Пирогова А.В. и "Хонда Одиссей" под управлением Минаева С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирогова А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", водителя Минаева С.В. - в СПАО "Ингосстрах".

07 марта 2019 года Минаев С.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем перечисления безналичным расчетом, указав собственноручно реквизиты своего счета (т.1 л.д.16).

СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, организовало проведение независимой технической экспертизы и 26 марта 2019 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97 200 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Минаев С.В. с размером выплаты не согласился и 11 августа 2021 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа деталей и неустойки. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года Минаеву С.В. во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 302 800 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. отказано (т.1 л.д. 54-57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, свидетельствует о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме, выплата которой производится с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали, указание в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего не относится к случаям, предусмотренными пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в этой связи пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей, а также производных требований неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены между сторонами в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судами судебных постановлений) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь 07 марта 2019 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, Минаев С.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на представленные им банковские реквизиты. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 97 200 руб.

11 августа 2021 года истец в лице представителя обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, Минаев С.В. также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

В то время как о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска в части на том основании, что размер страхового возмещения вне зависимости от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен без учета заменяемых частей, противоречат приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела судом установлены и сторонами не оспаривались, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 апреля 2022 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: