Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12319/2022[88-12130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундакова Владимира Юрьевича к Жаркову Максиму Вячеславовичу, Дука Анне Михайловне, Жук Марине Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Жук Марины Александровны к Гундакову Владимиру Юрьевичу, Жаркову Максиму Вячеславовичу, Дука Анне Михайловне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Гундакова Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Жук М.А. - Слободенюка С.Ф, представителя Дука А.М. - Кулигина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гундаков В.Ю. обратился в суд с иском к Жаркову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2011 года он являлся собственником земельного участка, общей площадью 1166 кв.м по адресу: примерно в 73 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер участка N Указанный земельный участок им не использовался в связи с проживанием в Николаевском районе Хабаровского края. В марте 2020 года при посещении земельного участка он обнаружил в его границах постройки и ограждение. Из выписки из ЕГРН от 27 марта 2020 года ему стало известно, что собственником земельного участка является Дука А.М. Из выписки из ЕГРН от 25 ноября 2020 года он узнал, что его право собственности на земельный участок прекращено 19 июля 2016 года в связи с регистрацией права собственности Жаркова М.В. Также в выписке содержалась информация о том, что с 9 августа 2016 года собственником земельного участка являлась Дука А.М, а с 18 июня 2020 года - Жук М.А. В регистрирующем органе им получена копия договора купли-продажи от 7 июля 2016 года, послужившего основанием прекращения его права собственности на земельный участок. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 7 июля 2016 года он не подписывал, доверенность с полномочиями на его подписание не выдавал, денежные средства за земельный участок не получал.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договор купли-продажи от 7 июля 2016 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N договор купли-продажи указанного земельного участка от 28 июля 2016 года, договор дарения от 10 июня 2020 года, признать недействительной доверенность от 18 марта 2016 года, применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Дука А.М, Жук М.А.

Жук М.А. обратилась в суд со встречным иском к Гундакову В.Ю, Жаркову М.В, Дука А.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N В обоснование заявленных требований указала, что при приобретении земельного участка у Жаркова М.В. ее мать Дука А.М. тщательно проверяла все документы. Никаких ограничений, запретов на участок не было, участок не использовался предыдущим собственником. Жаркову М.В. за участок Дука А.М. оплатила денежные средства в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи. Считает, что ее мать Дука А.М. добросовестно приобрела спорный земельный участок, в течении четырех лет открыто им владела, оплачивала налоги и осуществила строительство жилого дома. 10 июня 2020 года между Дука А.М. и Жук М.А. был заключен договор дарения на спорный земельный участок. Все документы были оформлены надлежащим образом, обременений на момент подписания договора не было. Считает, что Гундаков В.Ю. утратил право на обращение в суд в связи с истечением срока исковой давности.

Просила признать ее (Жук М.А.) добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, нотариус нотариального округа г. Хабаровска Брыкина Т.И.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 года, исковые требования Гундакова В.Ю. удовлетворены.

Встречные исковые требования Жук М.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гундакова В.Ю. отказано. Исковые требования Жук М.А. удовлетворены. Жук М.А. признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 26 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Жук М.А. и Дука А.М. против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, верно применив к отношениям сторон положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, принял заявление ответчика по первоначальному иску Жук М.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2016 году Гундаков В.Ю. узнал о выбытии спорного земельного участка из его владения, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ответчиков Дука А.М, Жук М.А, свидетеля Дубина С.С, однако в суд с настоящим иском обратился только в январе 2021 года.

Доводы кассационной жалобы Гундакова В.Ю. о том, что о нарушении своего права он узнал только весной 2020 года, когда получил выписку из ЕГРН на спорный земельный участок, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в апелляционном определении и сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статей 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Гундаков В.Ю. мог узнать о нарушении своего права не позднее декабря 2017 года, когда наступил срок уплаты земельного налога на спорный земельный участок за 2016 года, однако причинами отсутствия налогового уведомления не озаботился, мер к содержанию спорного имущества не предпринял, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы об отсутствии добросовестности в действиях Жук М.А. при приобретении и освоении земельного участка с кадастровым номером N основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гундакова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи