Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12333/2022[88-475/2023-(88-12234/2022)]

N 88-475/2023

г. Владивосток "02" февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Напыловой Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Эль" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Напыловой Вероники Александровны и ее представителя Саркисова Роберта Сергеевича на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Напылова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Арт Эль" о взыскании разницы в цене договора между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства 248 157 руб, неустойки за нарушение срока выплаты указанной суммы за период с 24 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 12 358 руб. 22 копеек, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 205 041 руб. 60 копеек, неустойки за нарушение отдельного требования потребителя 392 800 руб, денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. С Напыловой В.А. в пользу ООО "СК "Арт Эль" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "СК "Арт Эль" в пользу Напыловой В.А. взысканы разница в цене договора между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в размере 49 631 руб. 61 копейка, неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 24 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 2 211 руб. 09 копеек, неустойка за нарушение отдельного требования потребителя за период с 11 по 21 мая 2021 года в сумме 4 963 руб. 16 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 30 902 руб. 93 копейки. С ООО "СК "Арт Эль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 281 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Напылова В.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и оформление доверенности 2 000 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО "СК "Арт Эль" в пользу Напыловой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2313 руб. 50 копеек. С Напыловой В.А. в пользу ООО "СК "Арт Эль" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 56 034 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2022 года изменено в части суммы возмещения расходов Напыловой В.А. на оплату услуг представителя, которая увеличена до 10 000 руб. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Напылова В.А. и ее представитель Саркисов Р.С. просят об отмене определения суда апелляционной инстанции, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возмещении истцу Напыловой В.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что требования истца удовлетворены судом в объеме 6.61% от заявленных в иске, разумным вознаграждением представителя истца является оплата в размере 35 000 руб, с учетом пропорционального принципа возмещения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 313 руб. 50 копеек.

Принимая решение о взыскании с Напыловой В.А. в пользу ООО "СК "Арт Эль" расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 56 034 руб, суд применил ту же пропорцию к общей сумме расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Соглашаясь с определением городского суда о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил размер оплаты услуг представителя истца, придя к выводу о необходимости увеличения данной суммы до 10 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы, сложности спора, принципов разумности, соразмерности и справедливости.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применяя принцип пропорционального возмещения судебных издержек при рассмотрении заявления Напыловой В.А, судами в целях определения всего объема исковых требований и выделения доли удовлетворенных требований произведено сложение всех предъявленных ко взысканию денежных сумм, без учета их правовой природы и приведенных разъяснений практики применения процессуального законодательства.

В этих целях в общую сумму иска необоснованно включены требования о взыскании в пользу истца всех неустоек, в удовлетворении большей части которых отказано не в связи с отсутствием нарушений ответчиком прав истца, а по причине введения моратория на взыскание названных сумм в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.

В результате допущенных судами ошибок, доля удовлетворенных исковых требований была многократно занижена, что повлекло необоснованное снижение суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также завышение суммы расходов на оплату экспертизы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2186-О указал, что из содержания статьи 94 ГПК Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 55 и 56 ГПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком ООО "СК "Арт Эль" на оплату судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в целях подтверждения возражений данной стороны спора против предъявленного иска, судом не произведена оценка необходимости и оправданности несения таких судебных расходов во взаимосвязи с результатами экспертизы и их использованием судом в целях обоснования принятого им окончательного решения по делу.

В этой связи необходимыми и оправданными могут считаться не все расходы сторон спора, понесенные в целях получения в установленном порядке сведений о фактах, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а лишь расходы, понесенные на получение доказательств, принятых судом в подтверждение (опровержение) существенных для дела обстоятельств, необходимых для разрешения дела.

В целях решения вопроса о необходимости и оправданности несения ответчиком расходов на оплату экспертизы, суду надлежало установить использованы ли результаты судебной экспертизы в целях подтверждения фактов, из которых исходил суд апелляционной инстанции при принятии окончательного решения по делу.

В нарушение предписаний части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции и рассмотрении частной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не были выполнены приведенные требования процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судом при применении в настоящем деле норм процессуального права, регулирующих основания и порядок возмещения судебных расходов, что повлекло принятие не соответствующего требованиям закона судебного постановления и нарушение прав заявителя кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, с направлением дела с частной жалобой Напыловой В.А. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, гражданское дело с частной жалобой Напыловой В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2022 года направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.В. Аноприенко