Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12343/2022[88-476/2023-(88-12235/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Липского Евгения Борисовича к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Липского Евгения Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения истца Липского Е.Б, представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Возняк Л.В, судебная коллегия

установила:

Липский Е.Б. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, указав, что 16 декабря 2012 года при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Артель старателей "Амур" истец, управляя бульдозером, провалился под лед. В этот же день ему была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз острая респираторно-вирусная инфекция (ОРВИ), а также оформлен листок нетрудоспособности, в котором в качестве основания выдачи было указано "заболевание работника". Полагая, что с ним произошел несчастный случай на производстве, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о проведении соответствующего расследования, однако ему было отказано ввиду отсутствия у него повреждений здоровья, которые могли быть квалифицированы как травма. В связи с данным обстоятельством прокуратурой Хабаровского края в интересах Липского Е.Б. был предъявлен иск, впоследствии удовлетворенный судом. Поскольку решением суда бездействие инспекции по проведению расследования несчастного случая признано незаконным, Липский Е.Б. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 8 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Липского Е.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решение суда апелляционной инстанции, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Липский Е.Б. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика Возняк Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 26 ноября 2012 года между ОАО "Артель старателей "Амур" и Липским Е.Б. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Липский Е.Б. принят на работу "данные изъяты" для выполнения сезонных работ в районах Крайнего Севера.

16 декабря 2012 года при исполнении должностных обязанностей Липский Е.Б. провалился под лед вместе с бульдозером. В этот же день Липский Е.Б. в состоянии средней тяжести был доставлен в медпункт с признаками переохлаждения. За период с 24 декабря 2012 по 5 января 2013 год Липскому Е.Б. выдан листок нетрудоспособности с диагнозом ОРВИ (код - 01 (болезнь работника)).

В связи с произошедшим, в период с 17 по 20 декабря 2012 года работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 21 декабря 2012 года. Происшествие с Липским Е.Б. квалифицировано как авария.

17 января 2013 года Липский Е.Б. уволен из ОАО "Артель старателей "Амур" по собственному желанию.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 апреля 2015 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 1 июля 2015 года) с ОАО "Артель старателей "Амур" в пользу Липского Е.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением права на безопасные условия труда, в размере 30000 руб.

Липский Е.Б, полагая произошедшее с ним несчастным случаем на производстве, неоднократно в период с 2017-2019 годы обращался в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлениями о расследовании указанного происшествия в порядке статей 227-229 Трудового кодекса Российской Федерации, на что ему был дан ответ об отказе в проведении расследования ввиду отсутствия у истца повреждения здоровья в виде травмы.

Принятое инспекцией решение обжаловано Липским Е.Б. Уполномоченному по правам человека, которым дан ответ о том, что не имеется оснований для расследования данного случая как несчастного, произошедшего на производстве, поскольку заболевание ОРВИ не является травмой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой Хабаровского края в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае представления об устранении нарушений законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудовых прав граждан. Инспекцией принято решение об отказе в удовлетворении представления ввиду отсутствия оснований для квалификации происшествия как несчастного случая на производстве, поскольку заболевание ОРВИ не является травмой. Прокуратурой Хабаровского края направлено письмо в Инспекцию с предложением вернуться к рассмотрению представления. Согласно ответу Инспекции от 3 ноября 2020 года ухудшение здоровья - "общее заболевание" (ОРВИ) в результате произошедшего с участием Липского Е.Б. события, травмой не является и не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве.

В связи с чем прокуратурой в интересах Липского Е.Б. был предъявлен иск о признании бездействия инспекции незаконным.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 8 июля 2021 года в удовлетворении иска прокурора о признании незаконным бездействия инспекции по проведению расследования несчастного случая отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) решение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 июля 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. Бездействие инспекции по проведению расследования несчастного случая, произошедшего с Липским Е.Б. 16 декабря 2012 года в ОАО "Артель старателей "Амур", признано незаконным с возложением на инспекцию обязанности провести расследование в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Липский Е.Б. указывает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, с требованием о возмещении которого он обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и установил, что ответчиком на обращения Липского Е.Б. был дан ответ в установленные законом сроки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что противоправное бездействие ответчиком не допущено. Вместе с тем суд указал, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий бездействием ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исходил из того, что случившееся с Липским Е.Б. представляет собой иное повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов, повлекшее за собой утрату Липским Е.Б. трудоспособности, в связи с чем данное происшествие подлежало расследованию в качестве несчастного случая в порядке, предусмотренном статьями 227-229 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении иска прокурора установлен факт юридически неверной трактовки указанного Липским Е.Б. события, и как следствие невыполнения требований Федерального закона N 59-ФЗ в части обеспечения полного и всестороннего рассмотрения его обращения. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном ответчиком незаконном бездействии, выразившемся в несоблюдение требований закона при рассмотрении обращений Липского Е.Б. Установив незаконное бездействие ответчика, нарушение трудовых прав истца, которые причинили ему моральные и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, наличие нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физический страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По настоящему делу данные требования судом соблюдены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липского Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко