Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12349/2022[88-455/2023-(88-12211/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/2022 по иску Сергеевой Валерии Вячеславовны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив который просила взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"". Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Ее требование о доплате страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным оставлены без удовлетоврения. Полагая выплаченный размер страхового возмещении ничтожно малым, исходя из оценки ущерба, выполненной по ее заказу ООО "СК "Азия", обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Находкинского городского- суда Приморского края от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, иск удовлетворен в части. Отменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу Сергеевой В.В. взыскано страховое возмещение - "данные изъяты" руб, неустойка по день вынесения решения суда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, а также госпошлина в бюджет г. Находка - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Заявитель указывает на то, что принятое судом заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду необоснованного назначения экспертизы, допущенных нарушений при составлении заключения и ошибочности ее выводов, суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не приняв во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы. Заявитель считает, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, не согласен с размером взысканной неустойки, расходов на производство экспертизы и оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и установив, что ответчик, признав повреждение автомобиля истца " "данные изъяты"" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховою выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в доплате страхового возмещения страховщик и финансовый уполномоченный отказали со ссылкой на результаты полученного трасологического исследования, тогда как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, допущенном нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций, неправомерности взыскания денежной компенсации морального вреда в виду нарушения имущественных прав истца, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения не в полном размере, установление размера которого является обязанностью страховщика, повлекший нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, является достаточным основанием для взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с соблюдением требований п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ мОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также размера произведенных в добровольном порядке выплат в счет исполнения обязательства.

Судами при разрешении дела рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций судом рассмотрено, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для удовлетворения такого ходатайства не установлено.

Выводы судов мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.

Данных о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом при разрешении дела не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с соблюдением требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности назначения судебной экспертизы и несогласии с ее выводами, чрезмерности взысканных санкций, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи