Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1235/2023[88-2101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе Милехиной С.А. в лице представителя Малахова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Милехиной С.А. - Малахова А.В, представителя Симоненко Л.И. - Андрианову С.А, Симоненко Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симоненко Л.И. обратилась в суд с иском к Милехиной С.А. о признании недействительными доверенности от 25 декабря 2007 года N и договоров купли-продажи квартиры, от 28 декабря 2007 года, от 7 июля 2020 года и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска Симоненко Л.И. указала, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 6 июля 2000 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2020 году истице стало известно, что квартира выбыла из ее законного владения в результате заключенных 28 декабря 2007 года между Симоненко Л.И. (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО13. и ФИО14 (покупатель) договора купли-продажи указанной квартиры и 7 июля 2020 года между ФИО15. и Милехиной С.А. договора купли-продажи данной квартиры. Вместе с тем доверенность N, на основании которой действовала представитель продавца - ФИО16 удостоверенная нотариусом Владивостокского городского нотариального округа Ступаковой Л.Т, истец не подписывала, подпись в доверенности ей не принадлежит.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Милехиной С.А. в лице представителя Малахова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Милехина С.А, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симоненко Л.И. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N года (т. 1, л.д.23), свидетельства о государственной регистрации права N (т. 1, л.д. 24).

Согласно доверенности N удостоверенной нотариусом Владивостокского городского нотариального округа Ступаковой Л.Т, 25 декабря 2007 года и зарегистрированной в реестре N, Симоненко Л.И. уполномочила ФИО17 продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1, л.д. 25).

По договору купли-продажи от 28 декабря 2007 года ФИО18. действующая на основании доверенности N, продала спорную квартиру ФИО19 (т. 1, л.д.26-27).

По договору купли-продажи от 9 июля 2020 года ФИО20 продала спорную квартиру Милехиной С.А. (т. 1, л.д. 31-34).

ФИО21. умерла 21 апреля 2020 года, ФИО22 умерла 18 января 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 3 марта 2022 года N 240/2-2004 рукописная запись и подпись от имени Симоненко Л.И. в доверенности N, удостоверенной нотариусом Владивостокского городского нотариального округа Ступаковой Л.Т, 25 декабря 2007 года выполнены не самой Симоненко Л.И, а другим лицом (т.2, л.д.3-13).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Милехина С.А. заявила о пропуске Симоненко Л.И. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, данное решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Между тем из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу вопреки выводам суда апелляционной инстанции исследовались и устанавливались иные фактические обстоятельства дела (по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопроса кем- Симоненко Л.И. или другим лицом выполнены подписи и рукописный запись от ее имени в доверенности N 25-02/291083).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, в отсутствие предусмотренных законом оснований направив дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, вышла за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи