Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12362/2022[88-468/2023-(88-12227/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцур Максима Михайловича к Путинцевой Елене Валерьевне, Путинцеву Константину Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, а также судебных издержек

по кассационной жалобе Путинцева К.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоцур М.М. обратился в суд с иском к Путинцевой Е.В. и Путинцеву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13.07.2022 производство по иску Гоцура М.М. к Путинцевой Е.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Путинцева К.Ю. в пользу Гоцур М.М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122 310 руб, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 5 000 руб, почтовые расходы - 557, 10 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 668 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Путинцева К.Ю. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, под управлением Путинцева Е.В, собственником которого является Путинцев К.Ю, и транспортного средства марки "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Гоцур М.М, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Toyota Land Cruiser" на момент происшествия не был застрахован.

Согласно заключению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость затрат для восстановления автомобиля "Toyota Caldina" без учета амортизационного износа составляет 122 310 руб, с учетом износа - 33 000 руб.

Гоцур М.М. обратился в суд к Путинцеву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 122 310 руб, расходов по отправке уведомления об осмотре транспортного средства - 1 085 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что ДТП произошло по вине Путинцевой Е.В, допустившей нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, законным владельцем ТС с использованием которого причинен вред истцу на момент ДТП являлся Путинцев К.Ю. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Путинцев К.Ю.

Также суд частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов: по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 5 000 руб, почтовых расходов в размере 557, 10 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отремонтировал транспортное средство с использованием деталей, бывших в употреблении, не лишает истца права требовать возмещения причиненных убытков с учетом стоимости новых материалов (запасных частей) исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцева К.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи