Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12375/2022[88-473/2023-(88-12232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Гузовой Ульяны Сергеевны

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Тарасову А.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-22-34773/5010-003 от 12 апреля 2022 года требования Гузовой У.С, действующей в интересах несовершеннолетних Шабановой А.Д. и Шабановой В.Д, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу Шабановой А.Д. взыскана неустойка в размере 42 750 руб, финансовая санкция в размере 6 250 руб. С САО "ВСК" в пользу Шабановой В.Д. взыскана неустойка в размере 42 750 руб, финансовая санкция в размере 6 250 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить вышеуказанное решение, распределить расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, изменить решение, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ходатайству о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что финансовая санкция не подлежала взысканию, поскольку САО "ВСК" не отказывала в выплате страхового возмещения, а произвело ее с просрочкой.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просило снизить размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просило распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Представитель финансового уполномоченного, Гузова У.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Громова К.П, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N был совершен наезд на пешехода Шабанова Д.В.

В результате ДТП наступила смерть Шабанова Д.В, который являлся отцом несовершеннолетних Шабановой А.Д. и Шабановой В.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Гузова У.С, являясь законным представителем несовершеннолетних дочерей Шабановой А.Д, Шабановой В.Д, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в пользу несовершеннолетних дочерей потерпевшего в связи с причинением вреда жизни в размере 237 500 руб. в пользу каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Гузова У.С. в качестве законного представителя несовершеннолетних обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в пользу Гузовой У.С, как законного представителя несовершеннолетней дочери Шабановой А.Д, выплату неустойки в размере 16 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в пользу Гузовой У.С, как законного представителя несовершеннолетней дочери Шабановой В.Д, выплату неустойки в размере 16 625 руб.

В выплате финансовой санкции заявителю было отказано.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Гузова У.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение.

Удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате на 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), что страховая выплата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной выплаты страховщиком неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 42 750 руб. в пользу каждой несовершеннолетней дочери потерпевшего.

Руководствуясь положениями абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 250 руб. в пользу каждой несовершеннолетней дочери потерпевшего.

При этом финансовый уполномоченный указал, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанции с выводами финансового уполномоченного согласились. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судами не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовая санкция не подлежала взысканию, поскольку страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а выплатил его с просрочкой, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих на момент спорных правоотношений) следует, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, если после начала начисления финансовой санкции страховщиком осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности по выплате финансовой санкции.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи